6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında alt işverenlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı bünyesinde çalışan işçiler tarafından müvekkili ve davalı aleyhine işçilik alacak talepli seri davalar açıldığını, yargılama sonunda müvekkili şirket ile davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, işçiler tarafından müvekkili ve davalı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından işçilik alacaklarına ilişkin icra dosyalarına ödemeler yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 12.2.maddesi gereğince yapılan ödemelerde rücu hakkının doğduğunu, yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin haksız olduğunu iddia...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/651 Esas KARAR NO: 2023/532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/01/2023 ( EK KARAR ) NUMARASI: 2022/15 Esas, 2022/950 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 15/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında alt işverenlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı bünyesinde çalışan işçiler tarafından müvekkili ve davalı aleyhine işçilik alacak talepli seri davalar açıldığını, yargılama sonunda müvekkili şirket ile davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, işçiler tarafından müvekkili ve davalı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından işçilik alacaklarına ilişkin icra dosyalarına ödemeler yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 12.2.maddesi gereğince yapılan ödemelerde rücu hakkının doğduğunu, yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı ile davalı arasında alt işveren hizmet sözleşmeleri bulunduğu, sözleşmenin 12.2. maddesinde alt işverenin işçilerine, asıl işveren tarafından yapılmak zorunda kalınan her türlü işçilik alacakları ve tazminatlarla ilgili asıl işverenin alt işverene rücu etme hakkının bulunduğunun düzenlendiği, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine davacı tarafından 666.145,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2. maddesine göre davacının ödediği miktarı davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı ile müvekkilinin işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline yöneliktir. Yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, verilen karar davalı tarafa 20/12/2022 tarihinde elektronik posta yolu ile usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davalı vekili Av.... 26/12/2022 tarihli dilekçesi ile; ilk derece mahkemesine karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, dilekçenin talep kısmında ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın kabulüne, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, fazlaya dair haklarının sa...