DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davalının belirlediği işyerlerinde yönetmeliklere göre haşere kontrol ve ilaçlama çalışmaları yapmak üzere 05/05/2021 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiği halde davalı tarafın faturaların çoğunluğunu ödemediğini, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle yapılan yetki itirazının yersiz olduğunu, taraflar arasında yeti sözleşmesi yapılarak Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/268 Esas KARAR NO: 2023/315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2022 NUMARASI: 2022/922 Esas, 2022/1194 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davalının belirlediği işyerlerinde yönetmeliklere göre haşere kontrol ve ilaçlama çalışmaları yapmak üzere 05/05/2021 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiği halde davalı tarafın faturaların çoğunluğunu ödemediğini, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle yapılan yetki itirazının yersiz olduğunu, taraflar arasında yeti sözleşmesi yapılarak Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyası kapsamında yaptıkları itirazlarında belirtildiği üzere Bakırköy İcra Müdürlüğü ile Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olmadığını, taraflar arasında imzalanmış olan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf soyut ve dayanaksız meblağlar talep ettiğini, faturalandırmalar ve icra takibine konu edilen dayanak belgenin bu hususu ispatlamadığını, hizmetin sunulduğuna ilişkin ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu belirterek davanın reddi ile, icra takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, davacının delil olarak dayandığı sözleşmede davalının imzasının olmadığı, bu nedenle sunulan bu kayıtların taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğunu kabule yeterli olmadığı, bu suretle davacı tarafından akdi ilişkinin varlığının kanıtlanamadığı, davacının HMK'nın 10 ve TBK'nın 89/1 maddesi gereğince kendi yerleşim yerinde dava açması mümkün olmadığından ve HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesine dayanması mümkün olmadığından icra takibinin davalı şirket merkezi olan İzmir İcra Müdürlüklerinde yapılması gerektiği, buna göre usulüne uygun icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında 05.05.2021 tarihli Haşere ve Kemirgen Önleyici Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin önce ...