TALEP KONUSU: Banka Haciz ve Blokelerinin Kaldırılması GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30.01.2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin 03/11/2022 tarihli tensip kararı ile müvekkilleri hakkında 02/11/2022 tarihinden başlamak üzere verilen 3 aylık geçici mühlet içinde; ihtiyati tedbir yoluyla 3. kişilerdeki alacakların ve haczedilen mal- ların alacaklısına ödenmemesine, paraların muhafaza ve bloke altına alınmamasına karar verildiği halde; davacı müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında müşterileri tarafından veri- len çekler ve gelen nakdi havaleler ilgili bankalar tarafından bloke edilerek şirketin kredi borçlarına mahsup ve takas edildiğini, bu çeklerin .... Bankasına...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 01/02/2023 TALEP KONUSU: Banka Haciz ve Blokelerinin Kaldırılması GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30.01.2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin 03/11/2022 tarihli tensip kararı ile müvekkilleri hakkında 02/11/2022 tarihinden başlamak üzere verilen 3 aylık geçici mühlet içinde; ihtiyati tedbir yoluyla 3. kişilerdeki alacakların ve haczedilen mal- ların alacaklısına ödenmemesine, paraların muhafaza ve bloke altına alınmamasına karar verildiği halde; davacı müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında müşterileri tarafından veri- len çekler ve gelen nakdi havaleler ilgili bankalar tarafından bloke edilerek şirketin kredi borçlarına mahsup ve takas edildiğini, bu çeklerin .... Bankasına verilenlerinin; .... Şubesi 07.04.2023 1.250.000,00 muhatap .... .... ... Şubesi 30.04.2023 70.000,00 muhatap .... Bankası ..... Şubesi 10.05.2023 1.250.000,00 muhatap .... olduğu, bu çeklerin hamili olan banka tarafından geçici mühlet kararından önce alındığı, ilan tarihinden sonra gelen gelir ve hak ediş bedellerinin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup edilemeyeceği yine İİK.nun 294/6. ve atıfla İİK.nun 200 ve 201. Mad- deleri kapsamındaki şartları taşımayan takas, mahsup işleminin geri alınarak komiser heyeti gözetiminde faaliyet gelirinin davacı şirkete ödenmesi gerektiği belirtilerek; takas ve mahsup edilen paraların komiser heyetinin bilgi ve gözetiminde davacı müvekkili işletmeye ödenme- sine karar verilmesine ve karar gereğince ilgili bankalara bildirilmesini talep etmiştir. Asli müdahil .... Bankası A.Ş vekili 31.01.2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacının 27.01.2023 tarihli dilekçesi ile daha önce 04/10/2022 tarihinde borçtan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya verilen 07.04.2023 keşide tarihli, 1.250.000,00 -TL bedelli, 30.04.2023 keşide tarihli 700.000,00-TL bedelli ve 10.05.2023 keşide tarihli, 1.250.000,00-TL bedelli çeklerin mevcut kredi borçlarına takas-mahsup edilmesinin engel- lenmesine ilişkin taleplerinin hukuk aykırı olduğunu belirterek; davacıların taleplerinin red- dine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; kendisine konkordato geçici mühleti verilen davacı şirketin, bu geçici mühlet kararından önce kendisinin lehdarı olduğu keşide tarihi bilahare gelecek çekleri, kullandığı kredinin bir teminatı olarak beyaz ciro ile asli mü- dahil bankaya devrettiğinin anlaşıldığı, İcra ve İflas Kanununun 294/6. maddesi uyarınca; konkordato mühletinden önce devredilip de konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğ- muş bir alacak için yapılan devrin hükümsüz olacağı, çekin rehin c...