DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 22/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşme- sine dayalı olarak davalı bankadan müvekkiline toplam 46.849,57 TL kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine davalı banka tarafından 14.02.2018 tarihi itibariyle toplam 59.755,24 TL üzerinden kat ihtarı çekildiğini ve davalı banka tarafından bu kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili hakkında Denizli 9. İcra Dairesinin .... , .... , ... ve .... esas sayılı takiplerine girişildiği, müvekkilinin itirazı üzerine bu takiplerin durduğunu; bu kez bahse konu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 04/11/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 22/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşme- sine dayalı olarak davalı bankadan müvekkiline toplam 46.849,57 TL kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine davalı banka tarafından 14.02.2018 tarihi itibariyle toplam 59.755,24 TL üzerinden kat ihtarı çekildiğini ve davalı banka tarafından bu kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili hakkında Denizli 9. İcra Dairesinin .... , .... , ... ve .... esas sayılı takiplerine girişildiği, müvekkilinin itirazı üzerine bu takiplerin durduğunu; bu kez bahse konu kredi sözleşmesinin yapıldığı sırada müvekkilinden kredi sözleşmesinde kararlaştırılan miktardan daha fazla bir bedel için keşi- deci sıfatıyla hile ile ve boş olarak imzalatılan bonoya dayalı olarak davalı banka tarafından müvekkili hakkında Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiğini, dayanak bononun kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek; bu takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve takip ile hakkında alınan ihtiyati haciz kararının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme itiraza konu 15/09/2022 tarihli ara kararında özetle; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu yüzden takibin durdurulmasına dönük tedbir talebinin reddine, dava ve takip miktarının %15'i oranında teminat sunulduğunda icra veznesine girecek paranın alacak- lıya ödenmemesine karar vermiştir. Davalı vekili itirazında özetle; Müvekkili bankanın davalıdan aralarındaki kredi sözleşmesi sebebiyle birden fazla kredi borcunun ve icra takibinin olduğunu, davaya konu ta- kibe dayanak bononun da davacının müvekkiline olan borcu sebebiyle düzenlenmiş bir bono olduğunu ve tüm takiplere tahsilde tekerür olmamak kaydıyla girişildiğini, ortada mükerrer bir takipten söz edilemeyeceğini, davacının girişilen bu takip dolayısıyla borca ve imzaya iti- razının da olmadığını, iş bu davanın takibin kesinleşmesinden yaklaşık 2 yıl sonra açıldığını, ortada ihtiyati tedbir akarını vermeyi gerektirecek davacının borçlu olmadığını gösteren yak- laşık ispatı sağlayıcı nitelikte delil sunulmadığını belirterek tedbirin kaldırılmasına aksi halde teminat miktarının alacağın %115 i oranına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; mevcut delil durumu, davacın...