İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; 1992 yılında üç ortaklı olarak kurulan aile şirketi niteliğin- deki davalı şirketin müvekkillerinin murisi... nun ölümünden önce ki ortaklarının .... , ... , ... ve ... olduğu, ... nun 08/07/2022 tarihinde ölümüyle de müvekkillerinin şirkete ortak hale geldiği; Ancak şirketin diğer ortaklar tarafından gereği gibi yönetilmediği, şirket kaynakları- nın sistematik şekilde diğer ortaklara aktarıldığı, müvekkillerinin diğer pay sahipleri olan .... ve ... dan farklı muameleye tabi tutulduğunu belirterek; TTK.nın 531.maddesi uyarınca haklı nedenlerle şirketin feshine ve yargılama sırasında mü- vekkillerinin haklarının korunabilmesi için ihtiyati tedbir...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 24/01/2023 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 10/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; 1992 yılında üç ortaklı olarak kurulan aile şirketi niteliğin- deki davalı şirketin müvekkillerinin murisi... nun ölümünden önce ki ortaklarının .... , ... , ... ve ... olduğu, ... nun 08/07/2022 tarihinde ölümüyle de müvekkillerinin şirkete ortak hale geldiği; Ancak şirketin diğer ortaklar tarafından gereği gibi yönetilmediği, şirket kaynakları- nın sistematik şekilde diğer ortaklara aktarıldığı, müvekkillerinin diğer pay sahipleri olan .... ve ... dan farklı muameleye tabi tutulduğunu belirterek; TTK.nın 531.maddesi uyarınca haklı nedenlerle şirketin feshine ve yargılama sırasında mü- vekkillerinin haklarının korunabilmesi için ihtiyati tedbir yoluyla şirkete ait taşınmaz ve araç- ların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacıların murisi olan ..... nun müvekkili şirketin münferit yetkili ortaklarından biri olduğu, müvekkili şirketin dava dışı .... A.Ş. ve .... Ltd.Şti.'de ortağı olduğu gibi bu şirketlerin aynı zamanda yönetim kurulu üyesi de olduğu; Davacıların şirketin feshi için ileri sürdükleri gerekçelerin somut bir delile dayanma- yan asılsız iddialardan ibaret olduğu, ayrıca davacıların murislerinin ölümünden hemen sonra davalı şirketin feshini talep etmelerinin dürüstlük kuralına ve sadakat yükümlülüğüne de ay- kırı olduğu, davacıların genel kurul toplantılarına çağrılmadığı iddiasının doğru olmadığı, davacıların murislerinin ölümünden sonra yapılan 26/12/2022 tarihle ilk kurul toplantısına TTK.nun 414. Maddesinde belirlenen usule uygun olarak çağrıldıkları, davacıların murisleri- nin ölümünden sonra şirkete ait her hangi bir taşınır veya taşınmaz malvarlığı elden çıkarıl- madığı gibi şirketin de iyi yönetildiği ve ortaklarına da eşit davranıldığı, şirket varlıklarının diğer ortaklara aktarıldığı ile ilgili iddianın doğru olmadığı, mahkemece tedbir için öngörülen teminat miktarının müvekkilinin bu tedbirin uygulanmasından doğacak zararını karşılayabi- lecek miktarda olmadığını belirterek; öncelikle davanın reddine aksi halde fesih yerine davacı pay sahiplerine paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip şirket ortaklığından çıkarılmalarına karar verilmlesi ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, şir- kete temsil kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme itiraza konu kararında sonuç olarak; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne...