Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalıya ait şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, Ek'li cari hesap ekstresi edilemeyince Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının müvekkile herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında davalının 86.077,58 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, bu borcun takip öncesi ve takip sonrasında da ödenmediğini, belirterek; davanın kabulüne, davalı borçlunun Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasına dair itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/11/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali MAHKEMESİ:MANAVGAT 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:16/08/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :23/03/2023
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalıya ait şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, Ek'li cari hesap ekstresi edilemeyince Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının müvekkile herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında davalının 86.077,58 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, bu borcun takip öncesi ve takip sonrasında da ödenmediğini, belirterek; davanın kabulüne, davalı borçlunun Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasına dair itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine 17/11/2022 tarih .... esas .... karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 16/08/2022 tarih .... Esas ... Karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanun'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTKde ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, 6102 sayılı Türk...