DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; taleplerinin kabulü ile bu karar doğrultusunda davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazların, alacak ve banka hesaplarının tespitini, BDDK'ya müzekkere yazılmak suretiyle türkiye genelinde faaliyet yürütülen tüm bankalar nezdinde sorgulama yapılmak suretiyle bankada bulunan tüm hak ve alcaklarının tespiti ile 3. Kişilere devir ve tesliminin önlenmesine yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/600 KARAR NO: 2023/461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/108 Esas (Derdest) DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; taleplerinin kabulü ile bu karar doğrultusunda davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazların, alacak ve banka hesaplarının tespitini, BDDK'ya müzekkere yazılmak suretiyle türkiye genelinde faaliyet yürütülen tüm bankalar nezdinde sorgulama yapılmak suretiyle bankada bulunan tüm hak ve alcaklarının tespiti ile 3. Kişilere devir ve tesliminin önlenmesine yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkile karşı açtığı davada tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davcının soyut ve mesnetsiz olan iddiaları ileri sürdüğünü, iddia edildiği gibi müvekkili ile aralarında hiçbir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafın dayandığı senetlerin, senet vasfı taşımadığını ve tahrif edildiğini, davacı tarafından müvekkiline karşı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan takiplerin senetlerin senet vasfı taşımaması ve sahtelik itirazlarının kabul edilerek iptal edildiğini, davacı tarafın müvekkilinin yabancı olmasından faydalanarak müvekkili dolandırmak ve müvekkili üzerinden haksız kazanç elde etme uğraşı içerisinde olduğunu, davacı tarafın soyut, mesnetsiz, hiçbir delile dayanmayan davasına itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İİK'nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz talebinde kesin ispat aranmayıp alacağın varlığının yaklaşık ispatı yeterlidir.Dosya kapsamında sunulan bononnun tam olarak okunur vaziyette olmadığı, dosya kapsamı itibariyle de yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı kanaatine varıldığından talebin reddine" karar verilmişti...