DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2014 günü davalı ...'ın kullandığı ...'ın ruhsat sahibi olduğu ... plakalı araç ile geri geri manevra yaptığı sırada aracın arka tampon ve çeşitli yerleri ile müvekkillerinin murisi ...'a çarptığını ve altına alarak ezilerek yaralanmasına sebep olduğunu, Esenyurt Devlet Hastanesi'ne kaldırılan murisin ilk müdahalenin ardından Haseki Hastanesi'ne sevk edildiğini ancak 25/04/2014 tarihinde iç kanama ve ağır kırıklar sonucu vefat ettiğini, her bir müvekkili için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/396 KARAR NO: 2023/280 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2015/1183 Esas - 2020/689 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2014 günü davalı ...'ın kullandığı ...'ın ruhsat sahibi olduğu ... plakalı araç ile geri geri manevra yaptığı sırada aracın arka tampon ve çeşitli yerleri ile müvekkillerinin murisi ...'a çarptığını ve altına alarak ezilerek yaralanmasına sebep olduğunu, Esenyurt Devlet Hastanesi'ne kaldırılan murisin ilk müdahalenin ardından Haseki Hastanesi'ne sevk edildiğini ancak 25/04/2014 tarihinde iç kanama ve ağır kırıklar sonucu vefat ettiğini, her bir müvekkili için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma tazminatının, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ...'ın açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, Davacı ... bakımından 110.441,03-TL destekten yoksun kalmaya yönelik, 1.872,00-TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 112.311,03-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden 12.05.2014 tarihinden itibaren ( sigorta poliçe teminatı limiti ile sınırlı olmak üzere) diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacılar ..., ... ve ...'ın maddi tazminat davasının reddine, Davacı ... için toplam 25.000,00 TL, ... , ... için ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı asiler bakımından kaza tarihi olan 20.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ile ... vekili ve davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı .... vekili harç yatırılmadığından ilk derece mahkemesinin 22/01/2021 ...