DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile davacıların çocuğu ...'ye 23/05/2014 günü saat 08:45 sıralarında çarptığı, bu olay nedeniyle ...'nın sol ayak parmaklarında kaza nedeniyle uzuv kaybı riskinin meydana gelmesi nedeniyle ameliyat olduğu, bu olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi anlamda zarar görmeleri nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu kaza nedeniyle müvekkili ...'nin maruz kaldığı (çalışma gücü kaybı) maddi zarar toplamından şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/05/2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/578 KARAR NO: 2023/907 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2016/187 Esas - 2020/859 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile davacıların çocuğu ...'ye 23/05/2014 günü saat 08:45 sıralarında çarptığı, bu olay nedeniyle ...'nın sol ayak parmaklarında kaza nedeniyle uzuv kaybı riskinin meydana gelmesi nedeniyle ameliyat olduğu, bu olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi anlamda zarar görmeleri nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu kaza nedeniyle müvekkili ...'nin maruz kaldığı (çalışma gücü kaybı) maddi zarar toplamından şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, yine manevi zarar nedeniyle davacı ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için de 15.000,00 TL olmak üzere 60.000,00 TL manevi tazminatın yine kaza tarihi olan 23/05/2014 tarihinden tibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce davacılar tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunmadıklarını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydı ile... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 2261995 poliçe numaralı, 20/02/2014-2015 vade tarihleri olmak üzere ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur ve maddi zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı İETT şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza nedeniyle davacılardan ...'nın asli kusurlu olduğunu, KTK nın 68/1-b-3 maddesini ihlal ettiğini, davalı ...'nın ise kazanın meydana gelmemesi için gerekli çabayı gösterdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacı ...'nin 36.408,98 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 19/10/2015 tarihinden, diğer davalılar ... ve İETT işletmeleri genel müdürlüğ yönünden kaza tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken...