T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/649 Esas 2023/178 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/649 KARAR NO : 2023/178 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2019/193 Esas 2020/633 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023 Taraflar arasındaki taşınır rehninin paraya çevrilmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/649 Esas 2023/178 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/649 KARAR NO : 2023/178
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2019/193 Esas 2020/633 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023
Taraflar arasındaki taşınır rehninin paraya çevrilmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen banka alacağının ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6711 E sayılı takip dosyasına vaki itirazı iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6711 sayılı dosyası ile takibi yapılan alacakların, müvekkil ile davacı banka arasında imzalanan "..." üyelik sözleşmesi ile "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi"ne dayandırıldığını, yanlar arasındaki "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi"nde borçlu ve kefillerin bulunduğu bölümlerde sözleşme tarihi 12.07.2013 olarak gösterilmiş iken sözleşmenin 1. sayfasında elle yazılan "sözleşmenin hükümlerini yetkililerce açıklanarak bilgi verildiği ve öğrenme imkanı sağlandığına" dair şerh ve ayrıca şerhin altında "ayrıca sözleşmenin bir örneği de boş olarak tarafımıza teslim edilmiştir" açıklaması 09.07.2013 tarihine haiz olduğunu, başka bir deyişle dayanak sözleşmelerin boş ve imzasız örneklerinin müvekkilinde mevcut olmadığını, sözleşmenin kuruluş aşamasında yapılan açıklamalar ve belirlenen esaslar dışında sonradan varsa değişiklik yapılmasının iyi niyet kurallarına aykırı olup bağlayıcı niteliği olmadığını, davacı banka ile müvekkili arasındaki kredi ilişkisi devam etmekte iken mevzuata uygun olarak kullanılan kredilere Kredi Garanti Fonu'nun kefaleti temin edildiğini, davacı bankanın, krediye temin edilen kefalet ilişkisi içerisinde Kredi Garanti Fonu'ndan bir tahsilat yapıp yapmadığı, yapmış ise hangi tarihte ve ne miktarda tahsilat yaptığının taraflarınca bilinmediğini, davacı banka tarafından bu konuda bir açıkl...