T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/658 Esas 2023/392 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/658 KARAR NO : 2023/392 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/660 Esas 2020/18 Karar DAVACI DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA ...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/658 Esas 2023/392 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/658 KARAR NO : 2023/392
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/660 Esas 2020/18 Karar DAVACI DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023
Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...Şti arasında imzalanan 30.04.2014 tarih ve 10.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, borçlu ... firmasına kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ..., ... ve .... Ltd Şti'nin müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 22.12.2012 tarihli hesap kat ihtarı ile kat edildiğini ve alacağın tahsili için Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4166 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılara borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalılardan ... vekili davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin asgari ücretli olarak davalı ...'ın sahibi olduğu ...'nin işçisi iken, ...'ın kuracağı ...Şti'ne zorunlu olarak ortak yapıldığını, müvekkilinin işini kaybetmemek adına şirkete ortak olduğunu, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten sonra şirket hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin istek ve arzusu olmamasına rağmen işini kaybetmemek için sürece dahil olduğunu, müvekkilinin sayfalarca olan sözleşmelerin hiç birini okumadığını ve özgür iradesi olmadan imzaladığını, kefaletin geçerliliği için zorunlu olan eş rızasının alınmadığını, işletilen faiz oranının hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlu ...Şti'nin alacaklıya ipotek verdiğini, alacağın öncelikle ipotekten karşılanması gerektiğini, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece;davacı banka takip talebinde ve ödeme emrinde 3.550,00 TL tutarındaki çek yaprağı blokaj bedelinin banka nezdinde açılacak hesaba depo edilmesi talebinde bulunmuş olup, dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesinde davalı asıl borçlu ve kefillerin çek deposundan sorumlu olduklarına dair bir hüküm bulunmadığı,teminat alacağı olarak depo edilmesi istenen çek yapraklarına ait sorumluluk tutarları için asıl borçlu ve kefiller hakkında sözleşmede bir hüküm bulunmadığından, davac...