T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/638 Esas 2023/452 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/638 KARAR NO : 2023/452 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2016/863 Esas 2020/735 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/638 Esas 2023/452 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/638 KARAR NO : 2023/452
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2016/863 Esas 2020/735 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023
Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... şirketi arasında akdedilen 25/05/2012 tarih 500.000,00 TL, 05/07/2012 tarih 1.800.000,00 TL, 06/06/2013 tarih 3.000.000,00 TL ve 30/12/2014 tarih 2.213.000,00 TL limitli kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredilerin geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ile tüm kefillere Beşiktaş 17. Noterliğinin 16/07/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve buna rağmen borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2015/16994 esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve müşterek borçlu müteselsil kefillere ödeme emri gönderildiğini, davalıların yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden itirazın süresinde olmadığından bahisle 24/10/2016 tarihinde süresinde olmayan itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiğini, bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkili şirket ile davacı arasında 31/12/2014 tarihinde borç yapılandırması yoluna gidildiğini, yapılandırmanın akabinde müvekkili şirketin hesaplarındaki yaklaşık 180.000,00 TL miktarda parası boşta tutulmak ve yapılandırma taksiti olarak kullanılmamak suretiyle müvekkilinin temerrüde düşmesinin sağlandığını, bu nedenle müvekkili şirket hakkında yasal takip işlemlerinin başlatıldığını, icra takibinin haksız olduğunu, geçerli bir hesap kat ihtarı bulunmadığından takip öncesi dönem yönünden faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, hesap kat ihtarından sonra borcun yapılandırıldığını ve hesap kat'ının hükümsüz hale geldiğini, hükümsüz hale gelmiş ihtarnamede...