DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) BAM KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin uzun zamandan beri ticaretle uğraştığını, işlerinin finansmanı açısından ... Sanayi Sitesindeki .... Bankası Şubesinden kredi kullandığını, bu kredilerin ödemelerini düzenli bir şekilde öderken, rahatsızlanarak, açık kalp ameliyatı geçirdiğini, bu nedenle de geri ödemesinin son kısmını yapamadığını, bunun üzerine banka...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2412 KARAR NO : 2023/483 KARAR TARİHİ: 15/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2016/946 Esas 2019/230 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) BAM KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin uzun zamandan beri ticaretle uğraştığını, işlerinin finansmanı açısından ... Sanayi Sitesindeki .... Bankası Şubesinden kredi kullandığını, bu kredilerin ödemelerini düzenli bir şekilde öderken, rahatsızlanarak, açık kalp ameliyatı geçirdiğini, bu nedenle de geri ödemesinin son kısmını yapamadığını, bunun üzerine banka tarafından Selçuk İcra Müdürlüğünün 2016/520 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, 10/03/2016 tarihinde müvekkilinin adresine ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak 31.255,65 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibindeki işbu alacak miktarının, müvekkili tarafından, ... İnternet Şubesi vasıtasıyla 21/04/2016 tarihinde alacaklıya gönderildiğini, banka tarafından, müvekkiline, bu miktarın ödenmesinden sonra herhangi bir borcunun kalmayacağının belirtildiğini, fakat, ödemenin yapılmasına rağmen yine de banka tarafından borçlu gösterildiğini belirterek, davalı banka tarafından, müvekkilini borçlu göstermeye çalıştığı haksız ve yersiz işlemlerine göre toplamda 14.344,41 TL'lik bedelde borçlu olmadığının tespitine, ayrıca alacaklının önceden yapmış olduğu icra takibi ile borcu irtibatlandırması söz konusu olduğundan, alacaklıya %40 icra inkar tazminatı tahmiline, davalının kötü niyetli olması sebebiyle en az %10 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı müvekkili bankadan kullanılan kredinin ödenmediğini ve davacı ve kefillerine 01/04/2015 tarih ve 32891 yevmiye nolu ihtarı ile Beşiktaş 17. Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamenin muhtara tebliğ edildiğini ve haber kağıdının kapıya yapıştırıldığını, diğer ihtarnamenin ise çalışanı tarafından alındığını, kefillere gönderilen ihtarnamelerin de yine çalışan tarafından alındığını, yani borçlu ve kefillere gönderilen ihtarnamalerin yasal olarak 06/04/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bu süreçten sonra borcun tamamının borçlu tarafından ödenmediği için, müvekkili banka tara...