Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı kooperatifin ortağı olan ...'ın davalı kooperatifteki ortaklığını müvekkiline devrettiğini, adı geçene natamam olarak tahsis edilen dairenin projede sığınak olarak görünmesi nedeniyle tapu verilmesi imkânı olmadığını, davalı kooperatifin tasfiye olduğunu, dava dışı ... ve ... tarafından açılan davalar sonucu kooperatifin ihyasına karar verildiğini, davalı kooperatifin Ankara Yenimahalle 1. Noterliğinin 14.01.2003 tarih ve ... Y. sayılı işlemi ile bu yerlerin tapusunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/512 KARAR NO : 2023/529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/762 E.-2018/796 K. DAVACI : ... -... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı kooperatifin ortağı olan ...'ın davalı kooperatifteki ortaklığını müvekkiline devrettiğini, adı geçene natamam olarak tahsis edilen dairenin projede sığınak olarak görünmesi nedeniyle tapu verilmesi imkânı olmadığını, davalı kooperatifin tasfiye olduğunu, dava dışı ... ve ... tarafından açılan davalar sonucu kooperatifin ihyasına karar verildiğini, davalı kooperatifin Ankara Yenimahalle 1. Noterliğinin 14.01.2003 tarih ve ... Y. sayılı işlemi ile bu yerlerin tapusunu veremediği takdirde üyeye tüm tazminatı ödemeyi kabul ettiğini, dava konusu daire ham inşaat ve natamam durumda iken müvekkili ve devraldığı kişinin bu yere iyiniyetli olarak harcama yaparak lüks bir daire haline getirdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL.'nin 14.01.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 19.10.2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 160.000,00 TL.'ye artırmıştır. Davalı kooperatif tasfiye memuru ...; kooperatifin 14.04.1996 tarihli genel kurulunda 8. maddede, çok katlı konutlarda daireye dönüştürülen bodrum kattaki beş dairenin kooperatif ortağı olan kişilere 1.000.000.000 (E)TL, ortak olmayan kişilere 1.200.000.000 (E)TL bedelle satılması hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, bodrum kattaki daireyle ilgili tasarrufta bulunan kişinin kooperatifin üyesi olduğunu, bu dairenin müştemilat olarak gözüktüğünü bildiğini, genel kurul tutanaklarında bu durumun ifade edildiğini, bu şahsın da genel kurula katıldığını, kooperatifin 2003 yılında tasfiyesinin tamamlandığını, bu zamana kadar tasfiye memurluğuna başvurmadığını, sonradan müştemilat olarak gözüken yerin tapusunu istemesi ve tasfiyeden sonra kooperatife baskı yaparak satış vaadi sözleşmesi vermesini sağladığını, bu şahsın daireyi kullandığını, sonra da sattığını, davacının bu daireyi satın almasının mümkün olmadığını, çünkü taşınmaz satışlarının tapu tescili ile olduğunu, tasfiyeden sonra yapılan satış vaadi ...