DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yekün bakiye alacak miktarı olduğu belirtilmeksizin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak takip çıkışı 120.805,96 TL olan icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağa mesnet olarak da 05/04/2016 tanzim tarihli ve 03/02/2017 vadeli 195.000,00 TL bedelli bono gösterildiğini, davalı bahsi geçen bonoya istinaden İstanbul 16 ATM nin 2017/185 D.iş sayılı dosyası ile 13/02/2017 tarihli ihtiyati haciz kararı ile icra işlemlerine başlandığını ve esas takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararına ve esas takipteki yetkiye yönelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1529 KARAR NO: 2023/236 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2019 NUMARASI: 2017/358 E. - 2019/529 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yekün bakiye alacak miktarı olduğu belirtilmeksizin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak takip çıkışı 120.805,96 TL olan icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağa mesnet olarak da 05/04/2016 tanzim tarihli ve 03/02/2017 vadeli 195.000,00 TL bedelli bono gösterildiğini, davalı bahsi geçen bonoya istinaden İstanbul 16 ATM nin 2017/185 D.iş sayılı dosyası ile 13/02/2017 tarihli ihtiyati haciz kararı ile icra işlemlerine başlandığını ve esas takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararına ve esas takipteki yetkiye yönelik olarak itiraz sonucu yetkisizlik kararı verilerek ihtiyati hacizlerin kaldırıldığını, ancak takip konusu 03/02/2017 vade tarihli 05/04/2016 tanzim tarihli 195.000,00 TL bedelli keşidecisi ... ve lehtarı ... olan bononun icra müdürlüğünün kasasında olduğunu, davalının bu çeki her an alıp yetkili icra dairesinde takibe koyabileceğini, dava konusu bononun müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, müvekkilinin bono hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığını ve bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunu bu durumun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle 03/02/2017 vade tarihli 05/04/2016 tanzim tarihli 195.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... ve lehtarı ... olan bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline, davalının kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olması ve müvekkilinin mal varlığına haciz uygulatması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe ve davaya konu bononun TTK 688 madde çerçevesinde hukuka uygun ve geçerli bir bono olduğunu, bonoda keşidecinin davacı taraf olduğunu ve imzanın da davacıya ait olduğunu, kaldı ki müvekkilinin söz konusu bonoda yer alan imzaların geçerliliğini araştırma zorunluluğunun da bulunmadığını, müvekkilince kıymetli evraktan doğan borcun tahsili amacıyla davacı hakkında gerekli girişimlerde bulunulduğunu ve icra takibine geçildiğini, ancak davacı tarafça haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun yaptırılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, ayrıca davacının mal kaçırma ihtimaline karşı, icranın durdurulması kararı verilmesi talebinin ve davacı hakkın...