Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1624 · K. 2023/1056
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1624 K. 2023/1056

E. 2020/1624K. 2023/10565 Ekim 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi zararhaksız fiilmaddi tazminattazminat davasıkredi sözleşmesizarar tazminimaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş.'nin güvenliğini sağlamakla ilgili bir sözleşme imzaladığını ve bu sözleşmeden kaynaklı bütün ifalarını da yerine getirdiğini, dava dışı ... A.Ş.'ye verdiği hizmetler karşılığında yine dava dışı bu firmanın talebi doğrultusunda davalı ... A.Ş. ile bir sözleşme ve bu sözleşmeye ek İş Akış Protokolü" imzalandığını, faktoring sözleşmesinin davalı ile imzalanmış iken İş Akış Planı üç taraflı imza altına alındığını, taraflar arasında imzalan Factoring Sözleşmesi ve bu sözleşmeyi tamamlayan ve değiştiren "İş Akış Planı" sözleşmesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1624 KARAR NO: 2023/1056 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2018 NUMARASI: 2017/619 E. - 2018/1067 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş.'nin güvenliğini sağlamakla ilgili bir sözleşme imzaladığını ve bu sözleşmeden kaynaklı bütün ifalarını da yerine getirdiğini, dava dışı ... A.Ş.'ye verdiği hizmetler karşılığında yine dava dışı bu firmanın talebi doğrultusunda davalı ... A.Ş. ile bir sözleşme ve bu sözleşmeye ek İş Akış Protokolü" imzalandığını, faktoring sözleşmesinin davalı ile imzalanmış iken İş Akış Planı üç taraflı imza altına alındığını, taraflar arasında imzalan Factoring Sözleşmesi ve bu sözleşmeyi tamamlayan ve değiştiren "İş Akış Planı" sözleşmesinde görüleceği üzere fatura bedellerinin ödenmemesinde ...' in hiçbir zararı yada hiçbir riski söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ödenmeyen faturalarını kendisinin takip ettiğini, ... İşletmeleri ile müzakerelerini kendisinin yaptığını ve faturaların tahsili konusunda bütün çabayı kendisinin gösterdiğini, ... A.Ş.' nin ödemeleri geciktirmesi ve ödeme yapmaması sonucunda müvekkilinin gerek ... Aş. İle gerekse de ... Faktoring ile yaptığı sözleşmelerin hukuka uygun bir şekilde feshedildiğini, müvekkilinin ... Faktoring tarafından haksız uygulama sonrasında ticari itibarının sarsıldığını, müvekkilinin maddi zararlarının (şirket kredibilistesinin ve toplam şirket değerine olumsuz etkinin hesaplanarak) uğranılan zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 5.000-TL maddi tazminat ile müvekkili şirketin itibarının sarsılması nedeniyle 50.000-TL' lik manevi tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında faktoring sözleşmesinin ve eklerinin imzalanmış olduğunu, bu sözleşmelere istinaden ... Aş firmasının düzenlemiş olduğu faturalar devir ve temlik alındığını ve karşılığında davacı firmaya finansman sağlandığını, belirtilen faturalarda ...Aş alacaklı ve ... İşletmelerinin borçlu olduğunu, davacı firma hesaplarına müvekkili şirket tarafından belirtilen finansman ödemelerinin yapıldığını fakat faturalara konu borçların halen ödenmediğini, davacı hakkında mevzuata uygun bir şekilde bildirimde bulunduklarını, davacı tarafından maddi manevi zarara uğramış olduğu yönündeki iddialarını ve ayrıca bu zararlardan dolayı müvekkil şirketin sorumlu olduğuna yönelik iddiaların kabul etmediklerini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1620 · K. 2023/1055

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1614 · K. 2023/1045

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2124 · K. 2023/1630

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1551 · K. 2023/341

31 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1610 · K. 2023/992

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1452 · K. 2023/405

13 Nisan 2023