DAVANIN KONUSU İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların, davalı şirketten, gerek davacı müvekkil şirketin kendisi, gerekse franchiseesi (satış firması) konumunda olan şirketler için fırın ve sair ekipman alımı yapılması, müvekkilinin franchiseesi olan firmaların yaptığı alımlarla ilgili olarak, davacı müvekkilinin davalı şirketten komisyon bedeli tahsil etmesi, bu bedelleri tedarikçi konumunda olan davalı şirkete fatura etmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin işbu alımlarla ilgili komisyon bedelleri için fatura tanzim ettiğini, 31.05.2016 tarih 8.373,58 TL bedelli ve 28.04.2016 tarih, 8.373,58 TL bedelli, 16.02.2016 tarih, 330,40 TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1614 KARAR NO: 2023/1045 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2019 NUMARASI: 2017/690 E. - 2019/437 K. DAVANIN KONUSU İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların, davalı şirketten, gerek davacı müvekkil şirketin kendisi, gerekse franchiseesi (satış firması) konumunda olan şirketler için fırın ve sair ekipman alımı yapılması, müvekkilinin franchiseesi olan firmaların yaptığı alımlarla ilgili olarak, davacı müvekkilinin davalı şirketten komisyon bedeli tahsil etmesi, bu bedelleri tedarikçi konumunda olan davalı şirkete fatura etmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin işbu alımlarla ilgili komisyon bedelleri için fatura tanzim ettiğini, 31.05.2016 tarih 8.373,58 TL bedelli ve 28.04.2016 tarih, 8.373,58 TL bedelli, 16.02.2016 tarih, 330,40 TL bedelli faturaları davalı şirkete gönderdiğini, işbu fatura bedellerinin ödenmediğini, ayrıca bu fatura alacakları dışında kalan davalı şirket cari hesap bakiye alacağı da 1.966,13 TL nin de ödenmediğini, faturaların e-fatura niteliğinde olduğunu, davalı şirkete tebliğ edildiğini ve GİB'e de bildiriminin yapıldığını, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça haksız yere hiçbir borcu olmadığına ilişkin itirazda bulunduğunu, ancak itirazda bulunulurken, takibe konu cari hesap bakiye alacağı ve 330,40 TL bedelli fatura alacağı karşılığı 2.296,53 TLyi, itiraz süresi içinde icra müdürlüğü hesabına yatırdığını, ancak itiraz dilekçesinin sonuç kısmında takibin tamamına itiraz etmiş olduğu izlenimi yaratan ifadeler kullanmış olması nedeniyle dosyadaki tahsilatın icra müdürlüğünce taraflarına ödenmediğini, davalı taraf, taraflar arasındaki anlaşma nedeniyle binaen müvekkil tarafından tanzim edilmiş bulunan, komisyon bedellerine ilişkin takip ve dava dışı faturalara mahsuben daha önce yaptığı ödemeler bulunduğunu, dolayısıyla taraflar arasındaki ticarî ilişki ve anlaşma koşullarının, müvekkili tarafından komisyon bedellerinin talep edilmesinin, davalı şirketin kabulünde olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkumiyetlerine, davalının icra dosyasına yatırmış bulunduğu 2.296,53 TLnin taraflarına ödenmesine ve takip borcu hesabında bu tahsilatın dikkate alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında iddia olunduğu gibi, davacıya veya franchise olan şirketlere fırın ve sair ekipman alımı yapılması karşılığında davacıya komisyon bedeli ödeneceğine dair müvekki...