DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı şirketin, 17.03.2011 tarihinde keşide edilmiş görünen, 20.04.2011 vadeli ve 21.000,- TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, müvekkilinin davalıya takibe konu senedi vermesini gerektirecek hiçbir hukuki ilişkisinin olmadığını, Takibin usulen kesinleşmiş olması üzerine müvekkilinin maaşı üzerine haciz konduğunu, bu suretle alacağın bir kısmının tahsil edildiğini ve halen tahsil edilmekte olduğunu, müvekkilinin davalıya takibe konu senedi vermesini gerektirecek, ne senedin ihdas nedeni olarak gösterilen borç para...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1551 KARAR NO: 2023/341 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2016/1103 E. - 2019/532 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı şirketin, 17.03.2011 tarihinde keşide edilmiş görünen, 20.04.2011 vadeli ve 21.000,- TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, müvekkilinin davalıya takibe konu senedi vermesini gerektirecek hiçbir hukuki ilişkisinin olmadığını, Takibin usulen kesinleşmiş olması üzerine müvekkilinin maaşı üzerine haciz konduğunu, bu suretle alacağın bir kısmının tahsil edildiğini ve halen tahsil edilmekte olduğunu, müvekkilinin davalıya takibe konu senedi vermesini gerektirecek, ne senedin ihdas nedeni olarak gösterilen borç para alması olayı, ne de bir mal ve hizmet alımının olmadığını, Davalının takibe konu senette belirtilen alacağını kanıtlaması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dosyaya yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından borçlu borçlu ... Hizm. A Ş. aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemleri yapılarak B.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. sayılı dosyasında haciz işlemi yapılıp, yediemin olarak davacı şirket yetkilisi ...nın eşi olan davacı ...'ya bırakıldığını, Daha sonra davacının icra dosyasına mahsuben ödeme yapmak istediğini, senetle ödeme için anlaşılarak 20.04.2011 tarihli, 21.000,- TLlik, lehdarı ... San. Tic. Ltd. Şti. olan 17.03.2011 keşide tarihli bonoyu verdiğini, Bono vadesinde ödenmeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile takibe geçildiğini, borçlu davacının borca herhangi bir itirazda bulunmadığını, borçlunun mal varlığının sorgulandığını, almakta olduğu maaşına haciz konularak bugüne kadar kesintilerin yapılarak dosyaya gönderildiğini, ayrıca tüm bu süreç ve borçlanma ilişkisinin borçlu vekili Av. ... tarafından 06.02.2013 tarihli icra dosyasına beyan ve kabul edilmiş iken, söz konusu dava ikamesinin kötü niyetle yapılmış ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle Davanın reddine, davacının icra tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine %20 tazminata mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "İcra dosyasının halen infaz edileme...