Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1546 · K. 2023/216
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1546 K. 2023/216

E. 2020/1546K. 2023/21616 Mart 2023
icra takibimenfi tespittazminatbilirkişi raporutespit davasıbilirkişi incelemesikambiyo senediyetkili mahkemeborca itiraziadeimzaya itiraziptal kararıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak teşkil eden ... nolu ve 48.326,00 TL tutarlı çek üzerinde müvekkilinin cirosu bulunmakta ise de bu cirodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu duruma ilişkin olarak imzaya ve borca itirazlarını İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/561 E. Numaralı ile kayıtlı dosya ile görüldüğünü, müvekkilinin çek ile ilgili banka tarafından arandığında haberinin olduğunu, müvekkili şirketin takibe konu çeki keşideci olarak gözüken ....isimli kişiden alması, ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1546 KARAR NO: 2023/216 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2017/520 E. - 2018/965 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak teşkil eden ... nolu ve 48.326,00 TL tutarlı çek üzerinde müvekkilinin cirosu bulunmakta ise de bu cirodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu duruma ilişkin olarak imzaya ve borca itirazlarını İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/561 E. Numaralı ile kayıtlı dosya ile görüldüğünü, müvekkilinin çek ile ilgili banka tarafından arandığında haberinin olduğunu, müvekkili şirketin takibe konu çeki keşideci olarak gözüken ....isimli kişiden alması, ... İsimli şirkete ciro etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını , bu şahısların hiçbirini tanımadığını ve ticari ilişkisinin de olmadığını, davalarının kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyasına dayanak teşkil eden çek nedeniyle, davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin tedbiren durdurulmasını ve nihayet iptaline karar verilmesini, kötü niyetli hareket edep takibi başlatan davalının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağı sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davacı ... SAN . TİC. LTD. ŞTİ.'nin de dahil olduğu dava dışı diğer borçlular hakkında 24/08/2016 keşide tarihli ... nolu 48.326 TL bedelli çeke ilişkin icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından borcunun olmadığının tespiti için iş bu menfi tespit davasının açıldığını, zira davacının borcu olmadığına ilişkin iddiaların iyi niyetli yetkili hamil olan bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, çekin müvekkilinin kredi borçlusu olan ... Tarafından kredi borcunun ifası uğruna, bankaya kredi borcunun ifası için ciro ve tevdi edildiğini, müvekkili bankanın çekte son hamil durumunda olduğunu, çekin veriliş koşulları ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmak gibi bir hükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle iyi niyetli müvekkiline husumet yöneltilmesi ve banka aleyhine hüküm tesisi yanlış olacağını davanın reddinin gerektiğini, davacının çekin çalındığı ya da kaybolduğuna dair bir iddiası veya başvurusu bulunmadığından davacının kötü niyetli olduğunun ortada olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve takibin davamına karar verilmesini, dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 780

I - Unsurlar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1529 · K. 2023/236

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1551 · K. 2023/341

31 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2155 · K. 2023/1634

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1624 · K. 2023/1056

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2124 · K. 2023/1630

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2516 · K. 2023/1368

8 Kasım 2023