Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2516 · K. 2023/1368
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2516 K. 2023/1368

E. 2020/2516K. 2023/13688 Kasım 2023
icra takibimenfi tespittazminatihtiyati tedbirresmi belgede sahteciliktakibin durdurulmasıtespit davasıtakibin iptalitedbir kararıkambiyo senediiadeicra inkar tazminatıicra takibinin iptaliispat yüküistinaf yoluborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak takibe konu senetteki imza ve yazıların vekil edenine ait olmayıp takibe konu belgenin sahte olduğunu ve bono vasfında olmadığını, davalılardan ...'nin kendisinin düzenlemiş olduğu belgede vekil edeninin ismini yazarak ve imzasını taklit ederek söz konusu belgeyi davalı bankaya ciro ettiğini düşündüklerini, davacının halen oturmakta olduğu evi satın alırken davalı bankanın Silivri Şubesinden eşi ... adına konut kredisi kullandıklarını, kendisinin de kefil olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2516 KARAR NO: 2023/1368 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2017/62 E. - 2020/16 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak takibe konu senetteki imza ve yazıların vekil edenine ait olmayıp takibe konu belgenin sahte olduğunu ve bono vasfında olmadığını, davalılardan ...'nin kendisinin düzenlemiş olduğu belgede vekil edeninin ismini yazarak ve imzasını taklit ederek söz konusu belgeyi davalı bankaya ciro ettiğini düşündüklerini, davacının halen oturmakta olduğu evi satın alırken davalı bankanın Silivri Şubesinden eşi ... adına konut kredisi kullandıklarını, kendisinin de kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalı bankanın mevzuatın kendisine verdiği hak ve yetkileri kullanırken bir güven ve itibar müessesesi olarak kendisine ciro edilen belgenin sıhhatini araştırması gerektiğini, davacıya da tebliğ edilmediğini, vekil edeni hakkında davalı banka görevlilerinin ihmali ile hiç bir borcu olmadığı halde takip yapıldığını belirterek, öncelikle takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ve takibe konu belgeler sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı açısından icra takibinin iptal edilmesine, kötüniyetle vekil edeninin imzası taklit edildiğinden ve gerekli araştırma yapılmadan hakkında haksız icra takibi yapıldığından davalıların davacıya iddia edilen alacağın %40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının düzgün bir ciro silsilesi ile çeki alan iyi niyetli 3. kişi hamil durumunda olduğunu, davalının bankanın Silivri Şubesinin kredi borçlusu dava dışı ... tarafından kredi borcu için 1 adet 01/03/2013 vade tarihli 40.000-TL bedelli senet tahsil edilerek borçlunun kredi riskinden mahsubu amacıyla vekil edeni bankaya verildiğini, senet vadesi geldiği halde tahsil edilmediği için protesto edilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin kambiyo takibi olup kambiyo senedine dayalı olduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacının iyi niyetli olmadığını belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddine, ardından davanın tümü ile davacının davalı bankaya müddeabihin %20' sinden aşağı olmamak kaydıy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1529 · K. 2023/236

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2124 · K. 2023/1630

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1411 · K. 2021/1338

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1624 · K. 2023/1056

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1342 · K. 2023/635

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/716 · K. 2021/1530

9 Aralık 2021