Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 09/06/2021 tarihli yapım mutabakatı ve belirtilmiş olan anlaşmalar, mutabakatlar, faturalar ve sair yazışmalar uyarınca davalı şirketin müvekkile 8.844.598,35 TL borcu olduğu sabit olduğundan bu tutarın mutabakat tarihi olan 09/06/2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline taraflar arasında imzalanan mutabakat belgesi İİK 68. Maddesinde düzenlenen borç ikrarını içeren belge niteliğinde olduğundan ve dava konusu edilen bu borç davalı şirketin kabulünde olduğundan ,vadesi gelen ancak ödenmeyen bu borç için davalı tarafın mal varlığını elden çıkarma ve hatta müvekkilin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/651 KARAR NO: 2023/660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2022 NUMARASI: 2022/432 E - DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 09/06/2021 tarihli yapım mutabakatı ve belirtilmiş olan anlaşmalar, mutabakatlar, faturalar ve sair yazışmalar uyarınca davalı şirketin müvekkile 8.844.598,35 TL borcu olduğu sabit olduğundan bu tutarın mutabakat tarihi olan 09/06/2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline taraflar arasında imzalanan mutabakat belgesi İİK 68. Maddesinde düzenlenen borç ikrarını içeren belge niteliğinde olduğundan ve dava konusu edilen bu borç davalı şirketin kabulünde olduğundan ,vadesi gelen ancak ödenmeyen bu borç için davalı tarafın mal varlığını elden çıkarma ve hatta müvekkilin alacağını elde edememe riski bulunduğundan, müvekkil şirketin huzurdaki dava neticesinde alacağının teminat alınması amacı ile İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca davalı tarafın üzerine kayıtlı taşınmazlar, banka hesapları, üzerine kayıtlı araçlar, elde edeceği her türlü fikri ve sınai ve mali ve manevi hakları üzerine alacak miktarlarını karşılayacak miktarda öncelikle teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasına, mahkemece aksi kanaatte ise belirlenecek uygun bir teminat kaşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 28/09/2022 tarihli ara karar ile; adi ortaklık zarara katılım nedenine dayalı para alacağında alacak hakkı tasfiye sonunda doğacağından, henüz ortada muaccel bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.01.2020 tarihinde "Ortak Film Yapım İşi Anlaşması" imzalandığı,dizinin daha sonra başka isimle ve başka kanalda yayınlanması konusunda anlaşmaya varıldığı,müvekkili şirketin, sözleşmede yer alan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmiş, dizi projesinin yapımını başarı ile gerçekleştirmiş olduğunu , gelinen noktada ise genel tablada gelirler ve giderler hesaplandıktan sonra müvekkili şirket ve davalı birlikte üstlendikleri bu projeden projenin, kanaldan sağlanan kısmının dışındaki ilave maliyet/zarar tutarı toplamının 17.497.963,95-TL olduğu, taraflar arasında imzalanan anlaşmalar uyarınca müvekkili şirket ve davalının bu maliyete eşit olarak katlanması gerektiği, bunun üzerine tarafların 09.06.2021 tarihinde bir araya gelerek detaylı bir yapım işi hesap mutabakatı yaptıkları, buna göre genel zarar durumunun ; Projenin, kanaldan...