DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ..., davalı şirket ortaklarından olup, diğer ortaklar ... ve ... tarafından 05.08.2022 tarihinde bir olağanüstü genel kurul toplantısı düzenlendiğini ve bu toplantıda müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması yönünde karar oluşturulduğunu, alınan kararın haklı olmadığını ileri sürerek dava konusu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili firmayı bilerek ve isteyerek zarara soktuğunu, şahsı adına satışlar yaparak rekabet yasağını ihlal ettiğini, zimmetine para geçirdiğini, firmaya ait aracın satışını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/523 Esas KARAR NO: 2023/509 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/831 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 23/01/2023 (Ara Karar) DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ..., davalı şirket ortaklarından olup, diğer ortaklar ... ve ... tarafından 05.08.2022 tarihinde bir olağanüstü genel kurul toplantısı düzenlendiğini ve bu toplantıda müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması yönünde karar oluşturulduğunu, alınan kararın haklı olmadığını ileri sürerek dava konusu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili firmayı bilerek ve isteyerek zarara soktuğunu, şahsı adına satışlar yaparak rekabet yasağını ihlal ettiğini, zimmetine para geçirdiğini, firmaya ait aracın satışını gerçekleştirdiğini, ödemenin firma hesaplarına geçmediğini ve firmanın hiçbir ticari ilişkisi olmayan şahıs lehine tüm araçlar üzerinde 3.500.000 TL rehin koydurduğunu beyanla talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 23/01/2023 tarih ve 2022/831 Esas sayılı ara kararında; "...Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacının haklarını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden bahsedilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı, ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağına dair emarelerin de bulunmadığı, taraf menfaatleri de gözetildiğinde genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması koşullarının oluşmadığı kanaatiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. "gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; HMK'nın 389. maddesinin, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceginden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yine aynı kanunun 390/3. maddesinde açıkça yazıldığı üzere yaklaşık ispat kuralının geçerli olduğunu, bu doğrultuda sundukları deliller ve itirazları göz önünde bulundurulmadan verilen tedbir talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından, davalı tarafça müvekkilinin TTK'y...