İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/299 Esas, 2022/56 Karar sayılı ve 22/09/2017 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin 219.499,165 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğunu, karşı tarafın ödeme kabiliyeti bulunmadığı ve ödenecek olan tutarın miktarı da göz önüne alındığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu, karşı tarafın mal kaçırma ihtimali bulunduğunu beyanla ...'ne ödenecek 344.608,72 TL tutarındaki vekalet ücreti alacağı kadar, taşınır, taşınmaz, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/543 Esas KARAR NO: 2023/510 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/330 D.iş - 2022/330 Karar TARİHİ: 21/11/2022 DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 23/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/299 Esas, 2022/56 Karar sayılı ve 22/09/2017 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin 219.499,165 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğunu, karşı tarafın ödeme kabiliyeti bulunmadığı ve ödenecek olan tutarın miktarı da göz önüne alındığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu, karşı tarafın mal kaçırma ihtimali bulunduğunu beyanla ...'ne ödenecek 344.608,72 TL tutarındaki vekalet ücreti alacağı kadar, taşınır, taşınmaz, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 10/10/2022 tarih, 2022/330 D.İş ve 2022/330 sayılı kararı ile; "İcra ve İflas Kanunu 257. maddesi ile ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş birpara borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' denilmiştir. Talep eden vekilinin dilekçesi ve ekleri ile dayanak evrak asılları incelenmekle; lehine olacak şekilde reddedilen dava dosyası kapsamında vekalet ücreti alacağının bulunduğu, bu alacağa yönelik olarak haciz talebinde bulunduğu, ilgili dava dosyasının uyuşmazlık konusu itibariyle icra kabiliyetinin bulunduğu, kesinleşmesinin beklenmesinin gerekmediği, alacağın vadesinin geldiği, ilama müstenid olduğu anlaşıldı." gerekçesi ile; Talebin kabulü ile yukarıda yazılı belge nedeni ile yine yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, ilama müstenid alacak yönünden takdiren teminatsız olarak İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesi ile; verilen 10.10.2022 tarihli karar ile; müvekkili ... A.Ş.'nin menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini ancak ihtiyati haciz talebine konu edilen İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkeme'sinin 2018/299E. 2022/536K. sayılı kararına karşı müvekkili şirket tarafından tehir-i icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın halihazırda istinaf aşamasında olduğunu, ihtiyati haciz isteyen ... A.Ş. tarafından aynı zamanda, aynı ilama dayalı ola...