İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davaya konu şirketin 18/09/2017 tarihli genel kurul kararı ile limited ortaklık iken nevi değiştirilerek anonim şirket ortaklığına dönüştüğünü, bugün itibari ile sermayesinin 5.000.000,00 TL olan şirketin iki hissedarı bulunduğunu, hissedarlarından bir tanesinin müvekkili ... olduğunu, kendisi şirketin %26 azınlık hissesine sahip olduğunu, diğer hissedar ...'in ise şirketin %74 çoğunluk hissesine sahip olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin yanında şirketin esas sözleşmesi uyarınca çoğunluk hissesine sahip ...'in eşi ... aksi karar alınıncaya kadar münferiden sınırsız imza yetkisine sahip olduğunu ve bu yetkisinin halen devam ettiğini, şirketin 2017 yılından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/546 Esas KARAR NO: 2023/525 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 07/12/2022 TARİH: 2020/407 Esas DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davaya konu şirketin 18/09/2017 tarihli genel kurul kararı ile limited ortaklık iken nevi değiştirilerek anonim şirket ortaklığına dönüştüğünü, bugün itibari ile sermayesinin 5.000.000,00 TL olan şirketin iki hissedarı bulunduğunu, hissedarlarından bir tanesinin müvekkili ... olduğunu, kendisi şirketin %26 azınlık hissesine sahip olduğunu, diğer hissedar ...'in ise şirketin %74 çoğunluk hissesine sahip olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin yanında şirketin esas sözleşmesi uyarınca çoğunluk hissesine sahip ...'in eşi ... aksi karar alınıncaya kadar münferiden sınırsız imza yetkisine sahip olduğunu ve bu yetkisinin halen devam ettiğini, şirketin 2017 yılından beri telekomünikasyon ve bilişim teknolojilerine ilişkin olanlar başta olmak üzere 24 ülkede farklı projelerde yer aldıklarını ve yüksek kazanç sağladıklarını, ancak şirketin geçmiş dönem ve özellikle 2019 yılı finanssal tabloları dikkate alındığında somut kazançlar ile uyuşmayan kayıtlar ve giderler olduğunun gözlemlendiğini, müvekkilinin bu kayıtları sorguladığında bir anda bir gün ara ile şirketin imza yetkilisi ...'in şahsi hesaplarına olağan dışı ve çok yüksek miktarda para gönderilerek şirketin içinin boşaltılmaya çalışıldığını belirtmiş olup yapılan şüpheli işlemler doğrultusunda şirketin tüzel kişi olarak ticari hayatının devamı ve gerekli idari ve yönetimsel işlemlerinin icra edilmesi hali hazırda görevde olan kişi ve organlar ile mümkün olmayacağını, zira açıkladıkları üzere bu kişi ve organların şirketin menfaatine değil aksine mal varlığını azaltıcı ve şirketi kötü gidişata sürükleyecek iş ve işlemler yaptığı yönünde kuvvetli şüpheleri bulunduğunu, huzurdaki davanın belli bir zaman alacağını ve bu süre zarfında şirketin malvarlığına ilişkin yapılacak işlemler ile telafisi imkansız zararların doğmasını n mümkün olduğu dikkate alındığında bu durumun önüne geçilmesi maksadı ile ihtiyati tedbir mahiyetinde şirkete TMK 427/4 maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanmasını, bunun mümkün olmaması halinde ise şirket hesaplarına teminatsız şekilde ihtiyati tedbir konulması ve bu banka hesaplarından veya şirket hesaplarından ... ile ...'in müvekkilinin yazılı muvafakati olmaksızın birlikte veya tek başına yapacağı tüm işlemlerin engellenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 05/10/2020 TARİH VE 2020/407 ESAS SAYILI ARA KARARI İLE; " Dava, TTK.nun 531 vd. maddelerine dayanmaktadır. TTK 531 'inci ...