İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı kapsamında iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 (bir) yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerine çalışması halinde işçinin işverene on brüt maaş tutarında cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle davalıdan 72.124,50 TLnin arabuluculuk sürecinin sona erme tarihi olan 28.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Dosyanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı şirketin Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdü zorla ve işten çıkartma tehdidi ile hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/589 Esas KARAR NO: 2023/529 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/150 Esas - 2021/511 Karar TARİH: 22/06/2021 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı kapsamında iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 (bir) yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerine çalışması halinde işçinin işverene on brüt maaş tutarında cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle davalıdan 72.124,50 TLnin arabuluculuk sürecinin sona erme tarihi olan 28.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Dosyanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı şirketin Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdü zorla ve işten çıkartma tehdidi ile hizmet akdinin kurulmasından sonra ve davalı işçiye zorla imzalattırılmış olması ve iddiaların gerçek dışı ve hukuka aykırı olmasından dolayı; davanın görevsizlik sebebi ile usulden reddine, davanın esastan reddine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/06/2021 tarih 2020/150 Esas 2021/511 Karar sayılı kararında; "...Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yer verilen açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde; iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp, iş mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur..."gerekçesi ile, 1-Davanın görev yönünden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı ve hatalı olduğunu, TTK md. 4/1/c'nin açık hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, TTK md. 444 ve 447 uyarınca rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart istemli huzurdaki davanın ticari dava olduğunun kanunun açık hükmü loduğunu, rekabet yasağı sözleşmelerinni ticari dava niteliğinde olduğu ve dolayısıyla bu davalara Ticaret Mahkemelerinin bakmakla görevli o...