İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dava dışı ... San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti yetkilisi olduğunu, şirket adına SGK tarafından düzenlenen idari para cezalarının iptali için müvekkil şirket adına 10.08.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi 2016/780 Esas sayılı dosyası dava ikame edildiğini, daha sonra işbu dava aynı mahkemece ... Esas numarası aldığını, mahkemece verilen kararın istinaf edildiğini, ve istinaf dairesince karar kaldırıldığından dosya bu kez 2021/232 Esas numarası aldığını, İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi 2021/232 Esas sayılı dosyası 3. celsesinde, müvekkil şirketin sicilden 18.02.2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini, bu nedenle mahkemece ihya davası ikame etmek üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/599 Esas KARAR NO: 2023/599 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/439 Esas - 2022/792 Karar TARİH: 09/11/2022 DAVA: Şirketin İhyası (Resen Terkin) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dava dışı ... San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti yetkilisi olduğunu, şirket adına SGK tarafından düzenlenen idari para cezalarının iptali için müvekkil şirket adına 10.08.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi 2016/780 Esas sayılı dosyası dava ikame edildiğini, daha sonra işbu dava aynı mahkemece ... Esas numarası aldığını, mahkemece verilen kararın istinaf edildiğini, ve istinaf dairesince karar kaldırıldığından dosya bu kez 2021/232 Esas numarası aldığını, İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi 2021/232 Esas sayılı dosyası 3. celsesinde, müvekkil şirketin sicilden 18.02.2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini, bu nedenle mahkemece ihya davası ikame etmek üzere müvekkiline kesin süre verdiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesine ve tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ...'ın görevlendirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. Maddesi kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/11/2022 tarih 2022/439 Esas 2022/792 Karar sayılı kararında; "..Sonuç olarak, resen terkinin 18/02/20215 tarihinde yapıldığı, terkinden itibaren 5 yıl içinde ihya davası açılmadığı, bu durumda hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11 HD.'nin 2020/288 Esas-2020/1181 K ve benzerleri)..."gerekçesi ile, Hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın REDDİNE; karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mah...