Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/01/2021 tarih ve 2019/402 Esas - 2021/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 12.06.2018 tarihinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca,... sayılı markalara dayalı itirazın yerinde görüldüğünü ve başvuru kapsamından 41. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara hem müvekkili hem de davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/706 - 2023/250 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/706 KARAR NO : 2023/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2021 NUMARASI : 2019/402 E. - 2021/14 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/01/2021 tarih ve 2019/402 Esas - 2021/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 12.06.2018 tarihinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca,... sayılı markalara dayalı itirazın yerinde görüldüğünü ve başvuru kapsamından 41. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara hem müvekkili hem de davalı Şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazı inceleyen YİDK'in müvekkili itirazını reddettiğini, davalı Şirket itirazını ise kabul ederek 43. sınıf hizmetleri de başvuru kapsamından çıkardığını, bu kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, "..." ibaresini müvekkilinin uzun süredir kullandığını, müvekkili Şirketin kurucusu ve büyük ortağı ...'ın, "... kelimesini marka olarak kullanmaya ilk olarak 01.02.1995 yılında ... ... AŞ. ile başladığını, ... ve ortaklarının 1995 senesinde Ankara'da yayın hayatına başlamış olan ... ...'i kurduklarını, bu yayıncılığa 2005 senesinde ... TV'yi ilave ettiklerini, ... TV'nin kurucuları ... ve ortaklarının, 2015 yılında ... ... AŞ. 'yi kurduklarını, müvekkilinin "..." markasını 41. ve 43. sınıfta ve bilhassa eğilim hizmetlerinde itiraz edenin marka başvurusundan çok önce kullanmaya başladığını, müvekkilinin "..." adıyla ilk ruhsatını 19.08.2015 tarihinde aldığını, muteriz şirketin eğitim faaliyetinin bulunmadığını, "..." kelimesinin yaygın kullanımı nedeniyle bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-8043 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun 41. ve 43. sınıflar yönünden de tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili Şirketin kendi sektörü içinde saygın bir yere sahip olup, bugüne kadar bitirmiş olduğu projeler ile ülkemize ö...