DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2021 tarih ve 2020/195 Esas - 2021/64 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin Türkiyenin önde gelen porselen üreticilerinden biri olduğunu, Türkiyenin ilk renkli porselen üretimini yaptığını, 90a yakın marka tesciline sahip olduğunu, 35ten fazla ülkeye ihracat yaptığını, müvekkiline ait ... ibareli markaların 07.07.1992 tarihinden beri TÜRKPATENT nezdinde korunduğunu, ... markasının, ... ve ... kelimelerinin özgün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/691 - 2023/249 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/691 KARAR NO : 2023/249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/195 E. - 2021/64 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2021 tarih ve 2020/195 Esas - 2021/64 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin Türkiyenin önde gelen porselen üreticilerinden biri olduğunu, Türkiyenin ilk renkli porselen üretimini yaptığını, 90a yakın marka tesciline sahip olduğunu, 35ten fazla ülkeye ihracat yaptığını, müvekkiline ait ... ibareli markaların 07.07.1992 tarihinden beri TÜRKPATENT nezdinde korunduğunu, ... markasının, ... ve ... kelimelerinin özgün ve ayırt edici şekilde kısaltılması ile oluşturulduğunu, İngilizcede ... kelimesinin diyar anlamına geldiğini, "..." ibaresinin Türkçe karşılığının ... dünyası olduğunu, davalı Şirketin de ... sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun kapsamında müvekkiline ait markanın tescilli olduğu 21. sınıf malların yer aldığını, başvurunun esaslı unsurunun da ... ibaresinden oluştuğunu, ayırt edici vasfı olmayan ... ibaresinin tali nitelikte olduğunu, ... ... ibaresinin 21. sınıf kapsamında yer alan mallar yönünden ayırt edici bir ibare olmayıp, bu sektörde kullanılan cins, vasıf ve kalite belirten bir niteliğe sahip bulunduğunu, ... ibaresinin tüm sektör tarafından kullanılan bir cins ismi olduğunu, eşyaların ana maddesini oluşturan ibarelerin bir kimsenin tekeline verilmesinin mümkün olmadığını, ortalama tüketici nezdinde söz konusu ... ... ibareli markanın diğer markalardan ayırt edici bir marka olarak algılanmayacağını, müvekkili Şirkete ait tanınmış olan ... ve ... ... markasının devamı/serisi olarak algılanmasının ve müvekkili Şirket ile bağlantılı olduğu intibaını uyandırmasının kaçınılmaz olduğunu, davalı Şirketin, müvekkiline ait markadan haksız olarak yarar elde edeceğini, müvekkili Şirketin menfaatinin zedeleneceğini, söz konusu başvurunun esas unsurunun ... olması ve iki kelimenin birlikte ... sektörünü tanımlayıcı genel anlamı olması nedeniyle başvurunun tescilinin hukuka aykırı olacağını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-3479 sayılı kararının iptaline, ... sayılı ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmi...