Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar; 11.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinden ...'in babası, ...'in oğlu ve diğerlerinin de kardeşi olan ...'in öldüğünü, kazanın ...'in yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek isterken ... plaka sayılı aracın kendisine çarpması neticesinde meydana geldiğini, ...'in ölümü neticesinde müvekkillerinden ...'nın tek çocuğu olan oğlu ... ile babası ...'in destekten yoksun kaldığını ileri sürerek 28.000.TL'nin davalı ... Sigorta yönünden sigorta şirketine başvuru tarihleri olan 05.05.2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkillerinden ... için 50.000.TL, ... için 30.000.TL, ... için 15.000.TL, ... için 15.000.TL, ... için...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar; 11.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinden ...'in babası, ...'in oğlu ve diğerlerinin de kardeşi olan ...'in öldüğünü, kazanın ...'in yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek isterken ... plaka sayılı aracın kendisine çarpması neticesinde meydana geldiğini, ...'in ölümü neticesinde müvekkillerinden ...'nın tek çocuğu olan oğlu ... ile babası ...'in destekten yoksun kaldığını ileri sürerek 28.000.TL'nin davalı ... Sigorta yönünden sigorta şirketine başvuru tarihleri olan 05.05.2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkillerinden ... için 50.000.TL, ... için 30.000.TL, ... için 15.000.TL, ... için 15.000.TL, ... için 15.000.TL, ... için 15.000.TL, ... için 15.000.TL, ... için 15.000.TL, ... için 15.000.TL, ... için 15.000.TL, ... için 15.000.TL, ... için 15.000.TL olmak üzere toplam 230.000.TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, dosya kapsamına göre kazanın oluşumunda davacının murisinin %100 kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin söz konusu olayla ilgili olarak, daha önce davacı ...'e 9.066,00.-TL ödeme yapıldığını, ...'e Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası sebebiyle 113.766,45.-TL ödeme yapıldığını, Müvekkili sigorta şirketinin ayrıca söz konusu olayla ilgili olarak, daha önce ...'e 15.384,00.-TL ödeme yapıldığını tüm bu ödemeler dikkate alındığında davanın reddi gerektiğini istemiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı; davanın tam yargı davası şeklinde İdari Yargıda açılması gerektiğini, adli yargıda görülmesi gerektiği düşünülse bile belediyelerinin tacir olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini Hizmet alımına ait Teknik Şartnamede yer alan 19.6. Araç Giderleri maddesinde yer alan "Yüklenici tüm araçların trafikte meydana getirebileceği her türlü trafik kazası sonucu ilgili resmi birimlerin tutanakları ile tespit edilmiş zararları karşılamakla Yükümlüdür" hükmü gereğince sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, davanın İdareleri yönünden reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili ;özce, işletenliğin, kusurun ve zararın ispatı gerektiğinden söz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların murisi ...'in vefat ettiği, davacıların ölenin...