Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; 11.10.2017 tarihinde müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...'in idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştığı ve maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralı olarak kazayı atlattığını ileri sürerek arttırılmış haliyle 157.741,85 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından sigorta kuruluşuna elde edilmiş, elde edilebilecek eksik belgeler sunulmaksızın doğrudan dava yoluna gidilmesini yazılı başvuru şartının yapılmamış olması anlamına geleceğinden davanın usulden reddi gerektiğini, aksi takdirde davanın esastan reddini istemiştir. Mahkeme; tarafın maddi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; 11.10.2017 tarihinde müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...'in idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştığı ve maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralı olarak kazayı atlattığını ileri sürerek arttırılmış haliyle 157.741,85 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından sigorta kuruluşuna elde edilmiş, elde edilebilecek eksik belgeler sunulmaksızın doğrudan dava yoluna gidilmesini yazılı başvuru şartının yapılmamış olması anlamına geleceğinden davanın usulden reddi gerektiğini, aksi takdirde davanın esastan reddini istemiştir. Mahkeme; tarafın maddi tazminat talebi değerlendirildiğinde, alınan .... Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının .... tarihli raporu ile davacının % 16,2 oranında sürekli nitelikte malul kaldığı ve yine alınan .... ATK Trafik İhtisas Dairesinin .... tarihli raporu ile davacı sürücü ...'nin kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü dava dışı ...'in ise % 100 oranında kusurlu olduğu , aktüerya bilirkişi tarafından hesap edilen sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin başvurunun yapıldığı tarihten itibaren 8 gün sonra temerrüde düştüğü kanaatiyle, davanın kabulü ile, 157.741,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinafında; davacı tarafından vekil edeni şirkete, zorunlu belgeler olan heyet raporu,IBAN numarası ve maaş bordrosu ile başvuru yapmadığı için KTKnın 97.maddisnde yazılı başvuru şartı meydana gelemediği için davanın usulden reddi gerektiğini, kazada asli kusurlu davacı sürücü olmakla zararın teminat dışı kaldığını, dosyanın kusur yönüyle ATK genel kuruluna sevki gerekir iken uyuşmazlık tam aydınlatılmadan gelen raporla karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca hesap edilen sürekli iş göremezlik zararının ,aktüer bilirkişi hesabından 1504,00 TL daha az olduğunu,çünkü hesap bilirkişisinin 11.10.2020 hesap tarihi itibariyle işleyecek dönem hesabında davacı 19,81 yaşında olmasına rağmen, bunu 19 yaş olarak olmasının doğru olmadığını,bu yönüyle itirazları nazara alınarak yeniden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun, poliçe genel şartları ilkelerine göre buradaki kurallara göre ATK ilgili ihtisas dairesinden temini gerektiğini, bu meyanda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırı...