Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkilinin 05/06/2018 tarihinde yaya olarak karşıda karşıya geçmekte iken kurallara aykırı olarak yolun ters istikametinden gelen dava dışı tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'un kendisine çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle emekli olup, iş bu kaza nedeniyle tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza neticesinde sağ ayak bileğinin kırıldığını ileri sürerek arttırılmış haliyle 27.243,93 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; kaza tarihinin 05/06/2018 olduğundan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının iş bu davada uygulanması gerektiğini, sağlık raporu, trafik sigortası genel şartlarına göre, ibraz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkilinin 05/06/2018 tarihinde yaya olarak karşıda karşıya geçmekte iken kurallara aykırı olarak yolun ters istikametinden gelen dava dışı tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'un kendisine çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle emekli olup, iş bu kaza nedeniyle tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza neticesinde sağ ayak bileğinin kırıldığını ileri sürerek arttırılmış haliyle 27.243,93 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; kaza tarihinin 05/06/2018 olduğundan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının iş bu davada uygulanması gerektiğini, sağlık raporu, trafik sigortası genel şartlarına göre, ibraz edilmesi gereken belgeler arasında yer aldığını, bu belge ibraz edilmeden açılacak olan bir davanın dava şartı yokluğundan yok hükmünde sayılacağını, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılmasını, aktüer bilirkişi raporu alınmasını, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, haksız davanın reddini istemiştir. Mahkeme, temin ittiği kusur raporunda motor sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yine ATK 2.İtisas Kurulunun 30 Aralık 2019 günlü raporunda Özürlülük Ölçütü Ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre dava çının %6 maluliyeti olduğu, iyileşmesinin kaza tarihinden itibaren 4 ayı bulacağının belirtildiği, buna göre aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, raporlara değer verilerek artırılmış haliyle davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,27.243,93 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinafında; KTKnın değişik 97.maddesi uyarınca dava açılmadan önce vekil edenine usulünce başvuru yapılmadığını, tazminat hesabında mühim işlevi olan rapor sunulmadığı için işin esasının incelenmesinin doğru olmadığını, aracın vasfının değerlendirilmediğini, motorsiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun inceleme yapılarak tespit edilmediğini, buna göre vasıta KTK ya göre tescili gerekir, sigortası yapılması icap eden bir araç olduğunun anlaşılması halinde vekil edene husumet düşmeyeceğini, iş göremezlik durumunun ATK 3.İhtisas Kurulundan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında...