MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26.10.2022 NUMARASI: 2022/916 D. İş - 2022/919 Karar TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ve müvekkilinin bağlı ortaklığı olduğu iddia edilen dava dışı ... - ... ile davalı şirket arasında 2019 yılından bu yana ayçiçek yağı satım sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin almış olduğu iddia edilen ayçiçek yağlarına karşın ödemeleri ifa etmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2434 KARAR NO: 2023/53 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26.10.2022 NUMARASI: 2022/916 D. İş - 2022/919 Karar TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ve müvekkilinin bağlı ortaklığı olduğu iddia edilen dava dışı ... - ... ile davalı şirket arasında 2019 yılından bu yana ayçiçek yağı satım sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin almış olduğu iddia edilen ayçiçek yağlarına karşın ödemeleri ifa etmediğini, davalı şirketin müvekkili ve bağlı ortağına 22.485.968,85 USD borcu bulunduğunu, bağlı ortağın alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, 03/10/2022 tarihinde davalı şirketin o gün ki yöneticilerinden olduğu iddia edilen davalı ... tarafından davalı şirket maili ile 20.089.669,38 Amerikan Doları bedelinde borçlarının olduğunun ikrar edildiğini, ancak davalı şirketin borçlarını ödemediğini, davalı şirket yetkilisi ve tek hissedarı olduğu iddia edilen davalı ... ile yapılan görüşmelerde ekonomik yaptırımların bahane edildiğini ve ödeme yapılmadığını ancak bu iddiaların da asılsız olduğunu ve davalı şirketin zaman zaman borçlarının bir kısmını sorunsuz bir şekilde ödediğini, davalı ...'ın hisselerinin tamamını diğer davalı ...'a devrettiğini, davalı şirketin pay değişikliği, adres değişikliği, şirkete ait araç satışları ile sair işlemler yaptığını ve bunun da sorumluluk almamak ve mal kaçırma niyeti ile yapıldığını, davalı ...'ın davalı şirket parasını kendi hesabına attığını ve bu para ile paravan bir şirket kurduğunu, daha sonra ise paravan şirkete aktarılan parayı tekrar kendi üzerine geçirdiğini, dava konusu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar için çözüm yolunun Fosya Tahkim Merkezi olarak belirlendiğini ve tahkim yoluna başvurulsa dahi geçecek sürede davalı aleyhine kurulacak hükümle müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğini, bu nedenlerle fazlaya dair hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik borçlu tarafından ikrar edildiği iddia edilen 20.089.669,38 USD alacağın karşılığında davalı şirket ve davalı şahıslara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Faturaya konu akdi ilişkiye dair fotokopisi sunulan sözleşmelerde tarafların hiç bir...