MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/02/2022 NUMARASI: 2016/509 E. - 2022/73 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalılar vekilince karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu; 19.07.2022 tarihli ek kararla, adli yardım talebinin reddi üzerine süresinde nispi harçların yatırılmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 344-346. maddeleri uyarınca reddine dair ek karar verildiği, verilen ek karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2173 KARAR NO: 2023/89 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/02/2022 NUMARASI: 2016/509 E. - 2022/73 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalılar vekilince karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu; 19.07.2022 tarihli ek kararla, adli yardım talebinin reddi üzerine süresinde nispi harçların yatırılmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 344-346. maddeleri uyarınca reddine dair ek karar verildiği, verilen ek karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Zeytinburnu ...Noterliğinin 11.11.2015 tarihli ihtarıyla hesabın kat edilerek muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; bankaca haksız ve fahiş borcun tahsili amacıyla takip başlatıldığını, müvekkillerince alacaklı bankaya tahsil amacıyla verilen çekler bulunduğunu ve nakdi ödeme yapılmasına rağmen 1.132.565,47 TL üzerinden takip yapılmasının haksız olduğunu, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğinin belirtilmesine rağmen, hiç kimsenin borcundan daha fazla ifaya zorlanamayacağını, bankaca borca mahsup edilmesi gereken meblağların mahsup edilmeden takip başlatıldığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca bankaca kullandırılan ticari kredi mevduatı, taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredilerinin süresinde ödenmediği, yapılan tahsilatlar dikkate alındığında ticari kredi mevduat borcu yönünden toplam 3.264,85 TL, taksitli ticari kredi borcu yönünden toplam 35.336.32 TL, borçlu cari hesap kredisi yönünden toplam 626.656,27 TL üzerinden borçluların itirazının iptaline, likit olan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dava...