MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2021/215 E. - 2022/209 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.03.3017 tarihinde 5 yıl süreli ve 01.12.2022 tarihine kadar geçerli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin işbu sözleşmenin imzalanması ile birlikte transfer bedeli olarak davacıya 7.000.000,00 TL bedel ödediğini, yine iş bu bayilik sözleşmesi ve buna bağlı taahhütname gereği davacı tarafından davalıya 7.000.000,00 TL bedelli kesin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2249 KARAR NO: 2023/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2021/215 E. - 2022/209 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.03.3017 tarihinde 5 yıl süreli ve 01.12.2022 tarihine kadar geçerli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin işbu sözleşmenin imzalanması ile birlikte transfer bedeli olarak davacıya 7.000.000,00 TL bedel ödediğini, yine iş bu bayilik sözleşmesi ve buna bağlı taahhütname gereği davacı tarafından davalıya 7.000.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşme devam ederken davalının 14.04.2020 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, ayrıca kesin teminat mektubunu bozdurarak irat kaydettiğini, davalının davacıya transfer hibe ödemesi yaptığı gerekçesi ile paylaşım marjınının %50-%50 oranında belirlendiğini, bu şekilde davalının bir nevi davalıya sözleşmenin başında vermiş olduğu transfer hibe bedelini kar dağıtım oranlarını kendi lehine revize ederek 5 yıllık süreç içerisinde peyder pey geri almaya çalıştığını, davacı hibe transfer bedelini almadan sözleşmeyi imzalamış olsaydı akaryakıt sektöründeki genel çalışma ve uygulamaya göre %1 dağıtıcı payı, %99 bayi karı olacak şekilde sözleşmenin yapılmasının mümkün olacağını, davalı şirketin sözleşmenin imzası anında hibe transfer bedeli ile kar dağıtım oranını EPDK'nın kararlarına aykırı şekilde lehine uyguladığını, sözleşmenin süresi bitmeden önce sözleşmeyi feshederek teminat mektubunu bozdurduğunu, hibe transfer bedelini geri aldığını, teminat mektubunu da iade etmediğini, davalının sözleşmeyi feshetmesinin ve teminat mektubunu verdiği hibe bedeline mahsup etmesinin hukuka, ticari ahlaka aykırı ve haksız olduğunu, davalının kar paylaşımına aykırı şekilde faturalandırma yaptığını, örneğin ürün bedelinde 5,10 TL bedel üzerinden kesilen faturada kar payının 10 kuruş olduğu kabul edildiğinde faturanın 5,05 TL olarak kesilmesi gerekirken davalının 5,10 TL üzerinden fatura kestiğini, davalının sırf bu sebeple 2,5 yıllık dönemde 1.200.000,00 TL haksız kazanç elde ettiğini bu hususun tespitinin de dava konusu olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak belirsiz alacak olarak 100.000,00 TL maddi tazminatın davalının teminatı bozdurduğu tarihten işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında...