DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56. maddesine göre; tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla korumadan faydalanabildiğini, dilekçede fotoğrafları verilen ürünün ... isimli firmadan tedarik edilmiş olup, 3 yılı aşkın süredir ... Marketlerinde balon standı olarak kullanılmakta olduğunu, gene fotoğrafı verilen ürünün 2014 yılından beri, ... Marketler zincirine çorap satmak amacıyla ... Tic. Ltd. Şirketi'ne ... Limited Şirketi tarafından yaptırıldığını, ... şirketinin eski...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/768 Esas KARAR NO: 2023/138 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2018/352 E. - 2021/7 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56. maddesine göre; tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla korumadan faydalanabildiğini, dilekçede fotoğrafları verilen ürünün ... isimli firmadan tedarik edilmiş olup, 3 yılı aşkın süredir ... Marketlerinde balon standı olarak kullanılmakta olduğunu, gene fotoğrafı verilen ürünün 2014 yılından beri, ... Marketler zincirine çorap satmak amacıyla ... Tic. Ltd. Şirketi'ne ... Limited Şirketi tarafından yaptırıldığını, ... şirketinin eski ortağı ...'un şu anda davalı şirketin hem müdürü, hem de ortağı olduğunu, bir başka örnek olan tasarımın 2010 yılında ... tescil numarası ile koruma altına alındığını, https://www...com/...html adresli URL'ye girildiğinde ürünün satışının yapıldığının görüleceğini, http://www...com/... adresli URL'de yine uyuşmazlığa konu tasarıma çok benzeyen bir tasarımın yıllardır satıldığını, internet ortamında aratıldığında benzer tasarımların tescil tarihinden yıllar önce de kullanıldığının görüleceğini, tasarımın yeni olmadığının ortaya çıkacağını, davalının tasarım tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek, bu sebeplerle davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına kayıtlı davaya konu ... numaralı tasarım yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunu, dava konusu bu tasarım ile dava dışı ..., ... Tic. Ltd. Şirketi'ne ait tasarımların ve 2010 yılında ... tescil numarası ile koruma altına alınan tasarımların tamamen birbirinden farklı olduğunu, nitekim davacı/karşı davalı tarafın mesnet gösterdiği hem bu dava dışı tasarıma, hem de diğer ürünlere tek tek bakıldığında bütünü itibariyle gerek ürünlerin yapısı, gerek şekilleri ve kıvrımları olsun farklılıklarının ilk bakışta fark edilebilecek nitelikte olduğunu, mesnet gösterilen ... numaralı ... isimli tasarımın teknik yeterliliği olmayan bir kimsenin ilk incelemesinde dahi isminden de anlaşılacağı şekilde ayakkabı kutusunu andırır bir kutu formatında tasarlanmış; kutunun arka alt destek ile yatay pozisyona getirilmesi amaçlandığını, oysa müvekkiline ait tasarımın başlı başına; ayakkabı kutusunu andırmaksızın; arka alt desteğe ihtiyaç olmaksızın ve yatay pozisyona g...