DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 09/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticari faaliyetine başladığı günden bu yana müşteri memnuniyetini ve kaliteli ürün üretmeyi ve satmayı kendisine prensip edindiğini, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile her geçen gün daha da ileri aşamalar kat etmekte ve sektörde edindiği yeri daha da yüksek noktalara ulaştırmakta olduğunu, salt üretip sattığı ürünler açısından değil, kurumsal kimliğini tamamlayan sınai mülkiyet haklarına ilişkin yaptığı yatırımlar ile de ön plana çıktığını, davacı tarafın ticari hayatın kurallarına ve yasaya uygun bir şekilde imal ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/889 Esas KARAR NO: 2023/425 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2018/422E, 2021/55K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 09/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticari faaliyetine başladığı günden bu yana müşteri memnuniyetini ve kaliteli ürün üretmeyi ve satmayı kendisine prensip edindiğini, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile her geçen gün daha da ileri aşamalar kat etmekte ve sektörde edindiği yeri daha da yüksek noktalara ulaştırmakta olduğunu, salt üretip sattığı ürünler açısından değil, kurumsal kimliğini tamamlayan sınai mülkiyet haklarına ilişkin yaptığı yatırımlar ile de ön plana çıktığını, davacı tarafın ticari hayatın kurallarına ve yasaya uygun bir şekilde imal ettiği tasarımları bulunduğu halde, davalı tarafın davacıya karşı kendilerine ait ... sayılı tasarıma tecavüz iddialarıyla Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2017/101 Esas numaralı davayı açtığını, davacı tarafın bu dava ile davalıya ait ... sayılı tasarımının tescilli olduğu bilgisine vakıf olduğunu, davalı tarafından ... ile tescil ettirilmiş olan "Fonksiyonel Sınır Elemanı" tasarımının yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığını, söz konusu tasarımın daha önceden ABD Patent Ofisinde 03/06/2008 tarihinde ... no'lu tasarım, 10/04/2001 tarihinde ... no'lu tasarım, 18/08/2009 tarihinde ... no'lu tasarım ve 29/01/2002 tarihinde ... no'lu patent olarak tescil edildiğini ve kullanıldığını, aynı zamanda Google arama motorunda YOL SINIR ELEMANI başlığıyla yapılan aramada, davalı adına tescil edilmiş olan tasarımın tescil tarihinden önce, yani 25/03/2011 tarihinden önce de aynı tasarımın kullanıldığının görüldüğünü, davalı tarafın Türk Patent tarafından incelemesiz istem ile tasarımların tescil edilmesi nedeniyle kötü niyetli olarak bu tasarımları tescil ettirdiğini, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmayan söz konusu 25/03/2011 tarih ve 2011 02022 tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davacı tarafından kötü niyetle açıldığını ve hukuki temelden yoksun olduğunu, çünkü davacı tarafça sicile kaydedilen ... sayılı tasarımın iptali için Ankara 4. FSHHM'de dava açıldığını ve kararın müvekkili lehine çıkmak üzere olduğunu, bahse konu Ankara 4. FSHHM'deki davada alınmış olan bilirkişi raporuna göre davacı taraf davalı adına tescil edilmiş olan ... tescil sayılı tasarımı taklit ettiğinin ve ... tescil numaralı ürünü sicile tescil e...