DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün Giderilmesi İstemli KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın sahibi olduğu "..." markasını Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirdiğini, reklamlarda kullandığını, markanın 556 sayılı KHK ile korunduğunu, davalının ise marka ile iltibasa neden olacak şekilde "..." markasını haksız olarak kullandığını, müvekkilinin marka için yoğun emek ve para harcadığını, davalının kullanımının kötü niyetli olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 9. maddesine istinaden karıştırma ihtimali ve marka hakkına tecavüz oluştuğunu, müvekkilinin markası "..." 'nin önüne ve arkasına ek getirilerek marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/433 Esas KARAR NO: 2023/93 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI: 2016/184 Esas, 2020/107 Karar DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün Giderilmesi İstemli KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın sahibi olduğu "..." markasını Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirdiğini, reklamlarda kullandığını, markanın 556 sayılı KHK ile korunduğunu, davalının ise marka ile iltibasa neden olacak şekilde "..." markasını haksız olarak kullandığını, müvekkilinin marka için yoğun emek ve para harcadığını, davalının kullanımının kötü niyetli olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 9. maddesine istinaden karıştırma ihtimali ve marka hakkına tecavüz oluştuğunu, müvekkilinin markası "..." 'nin önüne ve arkasına ek getirilerek marka yaratılmasının hak ihlaline sebep olduğunu, davacı ile davalının aynı sektörde yer aldıklarını, ürün kutularının renk, şekil ve görsellik açısından neredeyse birebir aynı olduğunu, tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacağını, markalardaki harf değişiminin karışıklığı engellemeyeceğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, ilgili çevrelerce tanınmanın tanınmış marka kriteri için yeterli olduğunu, 556 sayılı KHK, TTK, MK, BK, HMK ve doktrinlerin bu davaya yasal dayanak oluşturduğunu belirterek, davalının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespit ve menine, davalının bağlı bulunduğu esnaf odasındaki sicilden terkinine ve hükümsüzlüğüne, davalının "..." ibaresinin yer aldığı kutu, ambalaj ve faturaların toplatılmasına ve dava sonunda imhasına, davalının "..." işletme adını kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği ve görsel ürünlerde de desteklediği markanın müvekkilince kullanılmakta olduğunu, bu ve benzeri diğer görselleri ve varsa web sitesini kabul ettiklerini, dava konusu markanın müvekkili adına tescilli olmadığını, markanın hükümsüzlüğü davasının tescilli marka sahibine karşı açılması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davalının iş yerinde ve iş evrakında kullandığı "..." markasının davacıya ait "..." markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olması nedeniyle davalının eyleminin davacının MARKA HAKLARINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABET OLDUĞUNUN TESPİTİNE, Davalının MARKA HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABET TEŞKİL EDEN EYLEMLERİNİN MEN'İNE, Davalıya ait üzerilerinde "..." markasının yer aldığı kutu, ambalaj ve iş evrakının üzerilerinden ma...