DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2023 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2022 tarih ve 2022/164 Esas, 2022/875 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... A.Ş.'nin borcundan dolayı müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ilk iki haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığını, takip borçlusuna karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davacının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2933 KARAR NO : 2023/227
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/164 KARAR NO : 2022/875 DAVA TARİHİ : 04.03.2022 KARAR TARİHİ: 25.10.2022 DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2022 tarih ve 2022/164 Esas, 2022/875 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... A.Ş.'nin borcundan dolayı müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ilk iki haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığını, takip borçlusuna karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davacının haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmediğini, dava dışı şirkete borcu olduğunu kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tacir olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibindeki taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir işten doğmuş olduğunu, borç ilişkisinin ticari alım satımdan kaynaklandığını, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava olmaması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3. maddesi gereğince açılan menfi tespit isteğine ilişkindir. Mahkemece, görev dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup, aynı kanunun, 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden ar...