İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.06.2022 tarih ve 2022/298 Esas, 2022/568 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı alacaklı şirket tarafından, dava dışı borçlu ... aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12198 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu takip nedeniyle müvekkiline 172.592,89 TL bedelli, 3. haciz ihbarnamesinin UETS yoluyla 26.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin ilk iki haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığını, müvekkilinin dava dışı borçluya her hangi bir borcu bulunmadığı gibi borçlu şirketten alacaklı olduğunu ileri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2845 KARAR NO : 2023/150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/298 KARAR NO : 2022/568 DAVA TARİHİ : 30.03.2022 KARAR TARİHİ: 09.06.2022 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (İİK 89/3) KARAR TARİHİ : 20.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.01.2023
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.06.2022 tarih ve 2022/298 Esas, 2022/568 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı alacaklı şirket tarafından, dava dışı borçlu ... aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12198 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu takip nedeniyle müvekkiline 172.592,89 TL bedelli, 3. haciz ihbarnamesinin UETS yoluyla 26.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin ilk iki haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığını, müvekkilinin dava dışı borçluya her hangi bir borcu bulunmadığı gibi borçlu şirketten alacaklı olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 89/3. maddesi gereğince menfi tespit isteği ile eldeki davayı açmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davacı gerçek kişi tarafından açılan davada görevli mahkemenin Asiye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esası yönünden ise arabuluculuğa başvurmaksızın açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan iş bu davada mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde gönderilme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın dayanağını oluşturan İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12198 Esas sayılı icra takibinin çeke dayalı olarak başlatılmış olduğunu, asıl borç ilişkisinin ticari nitelikte olması nedeniyle görevli mahkemenin, takibin yapıldığı yer Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini...