DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :08.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09.03.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında 23.08.2019 tarihinde ... de ... Restorantın mermer işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4.1 maddesinde işin bedelinin KDV dahil 100.000,00TL ve istenildiği kadarının KDVsi ödenmek suretiyle 190.000,00TL olmak üzere toplam 290.000,00TL olduğunun belirlendiğini, 9.maddesinde ödeme planının kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından sözleşmenin imzalanması akabinde 05.09.2019 vade tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/631 - Karar No:2023/266 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/631 KARAR NO : 2023/266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/444 E-2021/199 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :08.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09.03.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında 23.08.2019 tarihinde ... de ... Restorantın mermer işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4.1 maddesinde işin bedelinin KDV dahil 100.000,00TL ve istenildiği kadarının KDVsi ödenmek suretiyle 190.000,00TL olmak üzere toplam 290.000,00TL olduğunun belirlendiğini, 9.maddesinde ödeme planının kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından sözleşmenin imzalanması akabinde 05.09.2019 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, 25.12.2019 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli ve 28.02.2020 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli 3 adet çekin müvekkiline teslim edildiğini, işin tesliminden sonra 27.09.2019 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 9.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının müvekkiline toplam 134.000,00 TL ödeme yaptığını, 27.09.2019 tarihinden önce müvekkili şirket tarafından işin bitirildiği ve davalı yana teslim edildiğinin 27.09.2019 tarihinde yapılan ödemeden açıkça anlaşıldığını, davalı şirketin ekonomik durumunun uygun olmadığı gerekçesiyle müvekkiline başka bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin karşı tarafa, işin tesliminin üzerinden uzunca bir süre geçtiğini faturaları tanzim edeceğini belirttiğini, ancak davalının sadece sözleşme gereğince KDV dahil 100.000,00 TL'lık kısım için fatura düzenlemesini, 190.000,00 TL'lık kısım için fatura düzenlenmemesini aksi halde bu kısım içinde KDV miktarı kadar borcunun artacağını belirterek müvekkiline 2019 yılı sonuna kadar borcun tamamını ödeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin de bu nedenle 2019 yılının sonuna kadar davalı şirketin ödeme yapmasını beklediğini, müvekkilinin, davalı borçlunun 2019 yılı sonunda sözleşme gereğince borcunu ödememesi nedeniyle 09.01.2020 tarihinde ... numaralı 201.633,33 TL ve 02.03.2020 tarihli ... numaralı 123.000,22 TL miktarlı elektronik faturaları tanzim ettiğini ve sistem üzerinden davalı borçluya teslim ettiğini, akabinde Ankara 69. Noterliğinden 09 Mart 2020 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile iki adet faturanın bakiyesi olan 190.633,55 TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiklerini, davalının cevaben 63. Noterliğinden 16 M...