DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :25.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :25.01.2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 09/10/2018 tarihli Eğlence Amaçlı Taşınabilir Dikey Rüzgar Tüneli yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin yüklenici, diğer davalıların müteselsil sorumlu davalı şirket ortakları olduklarını, iş bedelinin 902.000,00TL+KDV olarak belirlendiğini, sözleşmeye uygun olarak sözleşmenin imzalandığı tarih olan 09/10/2018 ve 10/01/2019 tarihinde toplam 496.100,00 TL'nın davalıya ödendiğinin, davalının sözleşmede belirtilen işe başlama ve teslimi gereken...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/362 - Karar No:2023/84 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/362 KARAR NO : 2023/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2019/397 E-2021/78 K
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :25.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :25.01.2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 09/10/2018 tarihli Eğlence Amaçlı Taşınabilir Dikey Rüzgar Tüneli yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin yüklenici, diğer davalıların müteselsil sorumlu davalı şirket ortakları olduklarını, iş bedelinin 902.000,00TL+KDV olarak belirlendiğini, sözleşmeye uygun olarak sözleşmenin imzalandığı tarih olan 09/10/2018 ve 10/01/2019 tarihinde toplam 496.100,00 TL'nın davalıya ödendiğinin, davalının sözleşmede belirtilen işe başlama ve teslimi gereken süreyi çoktan aştığını, teslimde belirtilen tarihin geçmesine rağmen işe başlanılmadığı gibi işin tesliminin de imkansız olduğunun anlaşılması üzerine müvekkilince keşide edilen 19/04/2019 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedilerek yapılan ödemenin iadesinin istendiğini, davalı şirket ortaklarının cevabi ihtarlarıyla sorumlu olmadıklarını iddia ettiklerini, ihtarname ve ihtara cevap sürecinde müvekkili şirkete davalı ... adına kayıtlı arsanın devredildiğini, yine 24/04/2019 tarihinde 30.000,00TL ile 25/04/2019 tarihinde 10.000,00TL ödendiğini, buna göre davalıların sözleşmeden kaynaklı borçlarına mahsuben 100.000,00TL'nın ödendiğini, sözleşmenin 5.1.7 maddesinde işin gecikmesi halinde günlük 2.500,00TL gecikme cezası öngörüldüğünü, bu gecikme cezasından da davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere;bakiye 396.100,00TL ödemenin(360.100,00TLsına 09/10/2018, 36.000,00 TLsına 10/01/2019 tarihinden )itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve sözleşmenin 5.1.7 maddesi gereğince gecikilen her gün için günlük 2.500,TL kazanç kaybı olmak üzere şimdilik 5.000,00TL nın temerrüd tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili:Müvekkili şirket ortakları yönünden davanın husumet nedeniyle reddini, davalı şirket yönünden ise davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek esas bakımından davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince: Davanın rüzgar tüneli yapım sözleşmesinin haklı olarak feshi nedeniyle bakiye ödemenin iadesiyle gecikme nedeni ile kazanç kaybı olarak belirtilen cezai şartın davalılardan tahsiline yönelik olduğ...