DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 25.07.2017 tarihinde 1 yıl süreli fason üretim sözleşmesi imzalandığını, davalının 10.000 kutu, 30 poşetli kahve üretmesinin kararlaştırıldığını, iş bedeli 75.000 TL'nin müvekkili tarafından banka havalesi ve elden verilmek suretiyle ödendiğini, ödemenin 25.11.2017 tarihinde tamamlandığını, müvekkilinin ürünlerin teslimi için 26.12.2017 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, davalı tarafın cevabi ihtarnamesinde mesnetsiz beyanlarda bulunduğunu, ürünlerin teslim edilmemesi ve yapılan ödemenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/470 - Karar No:2023/281 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/470 KARAR NO : 2023/281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2018/170 E-2021/186 K
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - E-TEBLİGAT DAVALI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ...- E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 25.07.2017 tarihinde 1 yıl süreli fason üretim sözleşmesi imzalandığını, davalının 10.000 kutu, 30 poşetli kahve üretmesinin kararlaştırıldığını, iş bedeli 75.000 TL'nin müvekkili tarafından banka havalesi ve elden verilmek suretiyle ödendiğini, ödemenin 25.11.2017 tarihinde tamamlandığını, müvekkilinin ürünlerin teslimi için 26.12.2017 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, davalı tarafın cevabi ihtarnamesinde mesnetsiz beyanlarda bulunduğunu, ürünlerin teslim edilmemesi ve yapılan ödemenin iade edilmemesi üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, takibin haksız itiraz sonucu durduğunu, davalının sadece 850 kutu, 30 poşetli kahve teslim ettiğini, bu ürünlerin bedeli dışında kalan 66.625 TL'nin iadesi gerektiğini öne sürerek itirazın 66.625 TL anapara ile 250 TL işlemiş faiz için iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; tarafların 25.07.2017 tarihinde 1 yıl süreyle 10.000 kutu, 30 poşetli kahve üretimi konusunda anlaştıklarının doğru olduğunu, hatta davacının hazırlanan sözleşme taslağını imzalamadığını, ancak sözleşmeyi kabul ettiğini, müvekkiline toplam 75.000 TL ödeme yapıldığını, davacının kendi kahveleri için ambalaj tasarım örneklerini de imzaladığını, 850 kutu teslim edildiğinin davacının kabulünde olduğunu, sözleşmenin ifası için cevap dilekçesinde listelediği işler için toplam 99.700 TL harcama yapıldığını, dava dışı ... firmasına müvekkilinin 21.235,16 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin cebinden 49.000 TL harcama yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018 /1217 E. sayılı takip icra dosyasının incelenmesinden ; alacaklısının .... Şti, borçlusunun ... olduğu, 31.01.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılarak; 73.000,00.TL. Asıl alacak (15.01.2018). 292,50.TL. İslemiş faiz (ticari), 73.292,50.TL. toplam alacağın asıl alacağa işleyecek (yıllık %9,75 (ticari)) faiziyle tahsilinin talep edildiği, borcun sebebi olarak 73.000,00 TL asıl alacak (tarih:15.01.2018 yersiz ödemenin i...