Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, ...'nün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava limanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yolu ile yaptırıldığını, ... Hava Limanı'nın güvenlik hizmetlerinin 01.12.2018-28.02.2013 tarihleri arasında 4 sözleşme ile davalı tarafından yürütüldüğünü, anılan hava limanında davalı nezdinde güvenlik işçisi olarak çalışan ...'ın Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde işçilik alacağı davalarında hükmedilen tutarların ... tarafından İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün, adı geçen diğer işçiler tarafından İstanbul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/786 KARAR NO : 2023/490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19.11.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/900 E., 2018/703 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, ...'nün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava limanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yolu ile yaptırıldığını, ... Hava Limanı'nın güvenlik hizmetlerinin 01.12.2018-28.02.2013 tarihleri arasında 4 sözleşme ile davalı tarafından yürütüldüğünü, anılan hava limanında davalı nezdinde güvenlik işçisi olarak çalışan ...'ın Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde işçilik alacağı davalarında hükmedilen tutarların ... tarafından İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün, adı geçen diğer işçiler tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün dosyalarında takibe konulması sonucu müvekkili tarafından 30.12.2014 tarihinde toplam 139.039,98-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki güvenlik hizmetleri sözleşmeleri ve ekleri uyarınca ödenen tutardan davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek 139.039,98-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında özel güvenlik hizmeti satın alınması sözleşmesi imzalandığını, bir önceki dönemde 180 personel ile iş yapılırken bir sonraki ihale döneminde davacı tarafça personelin 100'e düşürüldüğünü, bu konuda müvekkilinin herhangi bir insiyatifinin bulunmadığını, işçiler alt işverene bağlı olsalar da asıl işverene ait bir işi icra ettiklerini, kaç işçi çalıştırılacağının, işin nasıl yapılacağının, mesai saatleri gibi konuların davacı tarafça düzenlendiğini, asıl işveren-alt işveren ilişkisi nedeniyle davacı tarafın da işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, alt işverenlik sözleşmesine hüküm konularak kanunda ön görülen birlikte sorumluluğun kaldırılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki ... Hava Limanı için özel güvenlik hizmeti alımı birim fiyatı sözleşmeleri kapsamında davalı şirket tarafından güvenlik işçisi olarak çalıştırılan, ... isimli işçilerin işine son verilmesi nedeniyle bu işçiler tarafından işçi alacağ...