Taraflarca yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalıdan aidat borcuna ilişkin olarak alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, müvekilinin ikametinin Sivas olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin Sivas İcra Daireleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacı kooperatifin altyapı çalışmalarından faydalanmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/608 KARAR NO : 2023/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2012/155 Esas-2018/1043 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - (e-tebligat) DAVALI : ... VEKİLİ : DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -(e-tebligat)
Taraflarca yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalıdan aidat borcuna ilişkin olarak alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, müvekilinin ikametinin Sivas olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin Sivas İcra Daireleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacı kooperatifin altyapı çalışmalarından faydalanmak için üye olduğunu ve davalı kooperatif yönetimine ödeme tablosu sunup 27.000,00 TL ödemek suretiyle tüm borcunu kapattığını, ancak müvekkilinin aldığı arsanın altyapısında bir gelişme olmadığını ve altyapı çalışmalarının durdurulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin 16.10.2008 tarihli ihtarname ile kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, davacı kooperatifin hakkaniyete aykırı olarak sebepsiz zenginleştiğini, bu durumun TBK'nun 61.maddesi ile TMK'nun 2.maddesine ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin tam tersine davacı kooperatiften alacaklı olduğunu ve alacağını tahsil için Milas 2.Asliye Hukuk Mahkemesine ayrı bir dava açtığını, davanın yetkisizlik kararı ile Ankara Mahkemelerine gönderildikten sonra bu iki dosyanın birlikte görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili; Müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup alt yapı çalışmalarından faydalanmak için davalı kooperatife 27.000,00 TL ödemede bulunduğunu ancak müvekkilinin aldığı arsanın altyapı çalışmalarının durdurulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden 16.10.2008 tarihli ihtarname ile ayrıldığını, davalı kooperatifin sebepsiz zenginleştiğini, bu durumun TBK'nun 61. maddesi ile TMK'na ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu savunarak 27.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmi...