Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı işçi ... tarafından müvekkili şirket ile davalı şirket hakkında Ankara 15. İş Mahkemesinin 2014/848 Esas sayılı dosyasında iş kazasından kaynaklanan tazminat davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, alacaklı vekili tarafından icra takibi başlatıldığını, 94.334,24 TL'nin 14.06.2017 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, söz konusu davada da davalı olan davalı şirketin, taraflar arasındaki 01.08.2013 tarihli sözleşmenin 22.1 maddesi ve sözleşme eki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/384 KARAR NO : 2023/379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/609E., 2018/666K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : Av. ... - E/Tebligat Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı işçi ... tarafından müvekkili şirket ile davalı şirket hakkında Ankara 15. İş Mahkemesinin 2014/848 Esas sayılı dosyasında iş kazasından kaynaklanan tazminat davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, alacaklı vekili tarafından icra takibi başlatıldığını, 94.334,24 TL'nin 14.06.2017 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, söz konusu davada da davalı olan davalı şirketin, taraflar arasındaki 01.08.2013 tarihli sözleşmenin 22.1 maddesi ve sözleşme eki şartamenin 40. maddesi uyarınca anılan borcun tamamından sorumlu olduğunu, davalı şirketin 13.09.2017 tarihinde 31.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, bakiye 63.334,24 TL'nin 14.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucu 29.199,00 TL maddi tazminatın TEİAŞ'dan alınmasına, davalının dava dışı ...'e haricen ödeme yapmış olması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafından bahsi geçen karar uyarınca, 31.000,00 TL'yi davacıya banka havalesi yolu ile ödendiğini, meydana gelen iş kazası nedeniyle davacı...'a %25 oranında kusur izafe edildiğini, müvekkili firmanın kendisine düşen kusur oranı uyarınca ödemesini yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...dava dışı ... tarafından açılan ve kesinleşen Ankara 15. İş Mahkemesi'nin 2014/848 Esas sayılı dosyasında, düzenlenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen iş kazasında davalı ....Ltd Şti'nin %40, davalı...'ın %25 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, maddi tazminat talebi yönünden davalı ... ....Ltd Şti tarafından kendisi kusuruna düşen oranda ödemeyi davacıya yapması nedeniyle hakkında açılan maddi tazminat isteminin reddine, davalı...'ın kusur oranına göre hesaplanan 29.199,00 TL maddi tazi...