İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2020 tarihli ve 2018/675 Esas - 2020/48 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı ... Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, üyelikten ihraç edildiğini ancak davacı tarafından açılan davada İzmir 3. ATM 2017/623E-2018/372 sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar verildiğini, davacının, bilirkişi tarafından 26.11.2017 tarihi itibarıyla 105.862,90 TL olarak belirlenen aidat borcunun dava tarihi itibarıyla gecikme faizi ile birlikte 119.804,61 TL olduğunu, mahkeme kararının kesinleşmesinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2164 KARAR NO : 2023/353
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2018 (Dava) - 22/01/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/675 Esas - 2020/48 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2020 tarihli ve 2018/675 Esas - 2020/48 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı ... Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, üyelikten ihraç edildiğini ancak davacı tarafından açılan davada İzmir 3. ATM 2017/623E-2018/372 sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar verildiğini, davacının, bilirkişi tarafından 26.11.2017 tarihi itibarıyla 105.862,90 TL olarak belirlenen aidat borcunun dava tarihi itibarıyla gecikme faizi ile birlikte 119.804,61 TL olduğunu, mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra ödenmeyen aidat borcunun tahsili için davalı hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13727 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuken geçerli olmadığını, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını ileri sürerek, İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13727 sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacının eşi ...'nin 1998 yılından itibaren davacı kooperatifte fenni mesul olarak çalıştığını, yaptığı iş karşılığı kararlaştırılan ücrete mahsuben davalıya ait bağımsız bölümün ücretini ödediğini, ancak davalının eşinin kooperatifte alacağı kaldığını, ayrıca kooperatif yönetiminin davalının kiracısından kira bedellerini tahsil ettiğini, haksız kazanç sağladığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "... taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya aidat borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmakla ; davalı tarafından davacı kooperatif aleyhine İzmir 3. ATM 2017/623E-2018/372 dosyası ile kooperatif üyeliğincen ihraç kararının iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu davanın ka...