Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı otomobilin 2013 yılında karışmış olduğu bir kaza sonucu davalının bir motosiklete ait yanlış şasi raporu düzenlemesi nedeniyle aracın muayeneden geçemediği ve trafikten men edildiği 13/12/2019 tarihinden 04/07/2020 tarihine kadar kullanılamadığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/03/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı otomobilin 2013 yılında karışmış olduğu bir kaza sonucu davalının bir motosiklete ait yanlış şasi raporu düzenlemesi nedeniyle aracın muayeneden geçemediği ve trafikten men edildiği 13/12/2019 tarihinden 04/07/2020 tarihine kadar kullanılamadığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin Denizli mahkemeleri olduğu, müvekkilinin davacıya ait araç hakkında yanlış şasi numarası düzenlemediği, aracın 2013 yılından sonra rutin muayenelerinden sorunsuz olarak geçtiği, dava konusu edilen yazının dava dosyasına temini gerektiği, aracın muayeneden yanlış şasi numarası nedeniyle değil, şasi numarasının okunamaması nedeniyle geçemediğini beyanla davanın reddini istemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davanın tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı odanın tacir olmadığı, Türk Ticaret Kanunu 5. maddesinde sayılan ticari nitelikte bir dava bulunmadığı, 6100 sayılı HMK 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Denizli mahkemelerinin yetkili olduğu, ilk derece mahkemesince yetki itirazları konusunda bir karar verilmediği, öte yandan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yetkili Denizli mahkemelerine gönderilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Davacı, davalı tarafından hatalı olarak düzenlenen şasi raporu nedeniyle aracının zorunlu muayeneden geçemediği için aracın kullanılamadığı süre içerisinde uğradığı zararın tahsilini talep etmiş, ilk derec...