Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacı ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada arttırılmış haliyle 1.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 289.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 636,75 TL bakım gideri olmak üzere toplam 290.636,75 TL'nin 18/10/2015 olay tarihinden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 20/01/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacı ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada arttırılmış haliyle 1.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 289.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 636,75 TL bakım gideri olmak üzere toplam 290.636,75 TL'nin 18/10/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, poliçe limitlerinin 290.000,00 TL ile sınırlı olup, işletenin kusurunun, davacının maluliyet durumunun ve zarar hesabının usulünce belirlenmesi gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenen tazminatların mahsubu gerektiği, müvekkilinin davadan önce temerrüte düşürülmediğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sigortalı ve araç sürücüsü ... in %25, davacı yayanın ise %75 oranında kusurlu oldukları, davacının trafik kazası sonucu %32 maluliyeti oluşacak, iyileşme süresi 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu, 24/08/2022 tarihli tazminat bilirkişisi ek raporuna göre davacının %75 kusur oranına göre geçici iş görmezlik zararının 2.661,08 TL, sürekli iş görmezlik zararının 292.133,81 TL ve bakıcı gideri zararının ise 636,75 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu miktardan davacının %75 kusuru düşüldüğünde 73.033,45 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 665,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 159,18 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 73.857,91 TL maddi tazminatın 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat bilirkişisinin zarar hesabını davacının %75 kusuru üzerinden yaptığı, buna rağmen ilk derece mah...