Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalılar ... vekili ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'in kayıtlı maliki ve davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken yolun karşısına geçmeye çalışan davacıların yakını ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle, davacı eş ... için 6.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı eş ... için...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 31/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalılar ... vekili ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'in kayıtlı maliki ve davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken yolun karşısına geçmeye çalışan davacıların yakını ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle, davacı eş ... için 6.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı eş ... için 40.000,00 TL, davacı çocuk ... için 25.000,00 TL ve davacı çocuk ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın 05/07/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, ceza yargılaması sonucunda davacıların yakını olan yayanın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin kaza sonrası olay yerini terk etmediği ve ölenin yaşaması için elinden gelen tüm çabayı gösterdiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olduğu, davacı tarafın dava açmadan önce müvekkili şirkete usulünce başvuru yapmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, .... karar sayılı dosyası, kusur raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacıların yakını ...'ın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının gerçekleşmesinde davalı sürücü ...'in %15 oranında, ölen ...'ın ise %85 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın sigorta şirketi ile anlaşmalarından dolayı maddi tazminat taleplerinden vazgeçtikleri gerekçesiyle, davacıların maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı .... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 05/07/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....