Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davacının vasisinin ... olduğunu, davacının kızı ... ' in 27.02.2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, kazaya sebep olan ... plakalı araç sürücüsünün davalının sigortalısı olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ancak eksik ödeme yapıldığını beyanla arttırılmış haliyle 63.878,21 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkeme, davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğu, desteğin bir kusurunun olmadığı,davalı sigorta şirketinin davaya cevap vermediği,ancak ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defiinde bulunduğu, davalıya ödemenin ne kadarlık kısmının davacı için...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davacının vasisinin ... olduğunu, davacının kızı ... ' in 27.02.2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, kazaya sebep olan ... plakalı araç sürücüsünün davalının sigortalısı olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ancak eksik ödeme yapıldığını beyanla arttırılmış haliyle 63.878,21 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkeme, davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğu, desteğin bir kusurunun olmadığı,davalı sigorta şirketinin davaya cevap vermediği,ancak ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defiinde bulunduğu, davalıya ödemenin ne kadarlık kısmının davacı için yapıldığının sorulduğu cevap verilmediği, davacı vekilinin açıklaması ve TBK (nın 102.maddesi dikkate alınarak davacı için 24.121,79 TL ödeme yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, yine davacının teminat limitine göre davalıdan 63.878,21 TL isteyebileceğinin anlaşıldığı, ve davanın bu miktar üzerinden ıslah edilmiş olduğu, ancak kaza tarihinin 27 Şubat 2011, ıslahın ise 26.04.2022 olması karşılığında ceza zamanaşımı süresi de dolduğu, davalının eksik ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün anlaşıldığı gerekçesi ile, davanın kısman kabulüne,10.000 TLnin 27.07.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya erilmesine, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı sebebiyle reddine karar vermiştir. Sürelerinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile; Davacı vekili; mahkemenin hukuki nitelendirme hususunda ağır yanılgıya düştüğünü, taksirle ölüm sebebiyle uzamış (ceza) zamanaşımının 15 yıl olduğunu, ıslah tarihinde bu müddetin dolmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu Davalı sigorta şirketi vekili; davacının müracaatı üzerine tazminat bedeli ödenmekle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, yine ödeme tarihine göre hesaplama yapılması ile tediyenin açıkça yetersiz olduğunun görülmesi halinde hesaplanan bakiye kısma hükmedilmesi gerektiğini, yine vekil eden sigorta şirketinin ... ın başvurusu üzerine ödeme yaptığını, ölenin annesi ... tarafından yapılan bir başvuru bulunmadığını, bu sebeple davacı için 03.06.2011 tarihinde 25.976,94 TL ve 27.07.2011 tarihinde 24.121,79 TL ödendiğinin kabulü ile, ödeme o tarihe göre zararı karşıladığı için davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza üzerine tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, yine her halükarda mahkemece kusur raporu temin edilmeden, ceza dosyasındaki bilirkişi raporu dikkate alınarak müvekkilin...